针对被申请人的答辩意见，申请人作了如下反驳：
　　(一)被申请人称，申请人对进口设备没有提出异议，这不符合事实
　　1993年5月，当被申请人第一批4台套设备运来后，因新厂房尚未盖好，暂放于老厂区内没有启封。同时，申请人即申请商检，但由于被申请人没人到场，故至1993年12月12日，才对设备进行了第一次开封。结果发现，所运进的设备外观陈旧、残缺不全。为此，申请人当即向被申请人提出了设备质量问题。而且，早在1993年7月9日第一届第一次董事会上，申请人即要求被申请人的设备必须达到美国军用标准，……设备的配套性保证完整可用，如达不到上述标准，要求被申请人随时调换。可是，被申请人在答辩书中却称这是对其设备的认可，显然不符合事实。
　　(二)被申请人称，其进口的设备近100台套，这也不符合事实
　　被申请人在1993年5月12日至1995年5月18日，共12次，发往申请人设备计40台套(另有3套零配件)。然被申请人却称，其进口的设备近100台套，这是捏造事实。根据双方提交的证据，被申请人进口设备的发票时间、数量、金额均相吻合，均为40台套，申请人提供商检的即上述40台套设备。被申请人称还有其他设备交付给了合营企业，可又提供不出发票。被申请人提供的证据五和证据六之1、2、3、4，是被申请人在美国购买的设备，票据上反映的收货人均是被申请人自己，是被申请人在美国所作的业务，与申请人无关。至于称设备是CIF价，应由申请人承担包装、装卸、运输、仓储等费用近20万美元，则更是荒唐。事实上，合同中的CIF230万美元已包括了上述费用。而被申请人提供的证据七则是一份所谓的设备交接清单，申请人认为，这份清单是被申请人事后伪造的。按照被申请人提供的所有单据，其供货时间没有超过1995年5月份的。可是，该清单上的交付设备时间却直到1996年3月15日。而且，上面的设备均无发票及办理报关手续，显然是不可能运抵国内的。更何况该清单上没有合营企业盖章，只有××及×××的签字。××是被申请人的全权代表，曾任合营企业的外方董事，按董事会纪要他不负责设备验收。×××是被申请人聘请的上海××技术公司的经理，负责调试设备，直到1995年10月31日，才被聘为合营企业的代理总经理，并且不负责设备交接。其二人签署的设备交接清单不具有证据效力。至于被申请人提供的证据九所列设备，并非本合同项下，系合营企业在国内调剂的设备，与本案无关。
　　(三)关于被申请人所称商检报告违反程序，与事实不符问题

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页