一、国际行为体的目标追求存在差异。现实主义者往往倾向于认为，国家的最高目标是确保主权的不可侵犯性和政治安全，经济往来只是达到这个目标的手段当经济往来危及国家利益时，制造摩擦乃至中断贸易联系是不可避免的。而自由主义者往往倾向于认为，国家不应只考虑安全，还应该追求民众生活条件的改善以及福利的提高。在平常情况下，通过贸易可以改善居民的生活水平，提高居民的效用。“即便处于冲突状态，利用经济依赖关系作为武器来制约对方，或者与第三方开展贸易往来，以应付战时之需”[20]。
二、国际社会无政府状态带来的权力增长的不均衡。国际社会的无政府状态，使国际行为体之间往往容易面临着安全困境的制约，在这种情况下，一方权力的增长往往会带来周边关系的紧张。自由主义者往往考虑相对收益，但是现实主义者却倾向于考虑绝对收益。在权力增长过程中，经济实力发挥了重大作用，但是经济实力是可以转化为军事实力的。在这一点上，无政府状态下，权力增长的非对称性、不均衡性构成了自由主义和现实主义关于经济相互依赖与国际冲突关系争论的另一个重要因素[21]。
三、经济与政治的主导关系差异。自由主义者的政治观念往往植根于约翰·洛克，而经济观念植根于亚当·斯密的理论。自由主义者在考虑经济与政治的关系时，往往主张经济关系会主导政治关系；而现实主义者则将他们的政治观念植根于马基雅维利或者霍布斯，经济观念则依赖爱德华·张伯伦和琼·罗宾逊。因此，他们往往认为政治的作用先行于经济。正如肯尼思·沃尔兹所说：“任何经济都是在政治力量设计和维持的秩序内运行的。不考虑政治规则以及普遍存在的经济上的不平等，就无法理解某一经济，或是对其运行作出解释。[22]”
在经济相互依赖与国际冲突之间关系的价值冲突的讨论主要集中在了自由主义和现实主义之间，我们没有详细探讨建构主义对此的看法。这不是说建构主义对此没有重大贡献，而是因为建构主义所倡导的“观念建构权力和利益”的观点搭建了自由主义与现实主义的联系平台。正如亚历山大·温特所说，“敌人之间可能会相互依赖，朋友之间也肯能够相互依赖[23]”，问题的关键在于“塑造行为的共同观念”。
四、总结与反思
通过以上观点的梳理以及价值冲突的对比，我们看到：经济相互依赖不是一个单一的概念，意味着相互需求，更意味着权力增长不对称状态下地主导与被主导的关系。我们接受自由贸易的发展有利于双方乃至地区、世界民众生活福利的提高的理论假说。但是同时，我们也要看到，处于劣势地位的国家如何改善自身条件，逐渐改变不对称的实力增长状态，谋求平等意义上的经济相互依赖状况的加深才是这个问题理论探讨的现实价值所在。从这个角度讲，依附理论对此做出了重大的贡献。限于篇幅，这里就不详细讨论“依附理论”了。
我们看到经济相互依赖对于降低国际冲突的积极意义的同时，也看到了潜在的危机。如何打破无政府状态下的理性悖论，谋求良性的合作与发展就成了问题的关键。在这个问题上，建构主义者提出了转变国际文化观念的建议。当前国际社会，某种意义上讲，三种文化观念都是存在的，表现最明显的可能是“洛克式的文化观念”。在这种状态下，良好的沟通机制的建立成为塑造国际合作基础——信任的核心所在。而这对于处于经济相互依赖关系中的弱势力量意义更大。
