第三种观点，即认为不均衡、不对称的经济相互依赖关系容易引发国际冲突。凯瑟琳·巴比里等认为, 贸易是否促进和平与经济( 贸易) 关系中的依赖类型相关, 对称的依赖关系可以促进和平, 而不对称的依赖可能产生更多的摩擦和冲突[14]。约瑟夫·奈也认为，在国际政治中，谁能够左右相互依存的对成性，谁就拥有了权力······不对称性是相互依存政治的核心[15]。
第四种观点，即经济依赖和国际冲突之间的关系是模糊的，可能不存在关系，这种观点认为贸易与和平的观点可能取决于其他因素。戴利·卡普兰认为，对未来贸易的预期左右着贸易与和平的关系。如果预期未来贸易将增加，则贸易就会促进彼此间的和平，反之，如果预期未来贸易会减少，则贸易将引发冲突和战争[16]。加西奥洛斯基在实证研究中发现, 相互依赖与和平的关系取决于衡量变量的角度和范围, 如果从成本的角度衡量, 相互依赖会导致国际冲突的增加；如果从收益的角度衡量, 相互依赖会降低国际冲突[17]。张原卿研究发现,国家大小影响着贸易与冲突的关系。他认为, 一国与大国的贸易比它与小国的贸易更能减少冲突[18]。拉斐尔·鲁文尼和姜熙俊较为全面地检验了贸易与冲突之间的因果关系，经过研究发现，贸易与国际冲突之间存在相互关系，无法准确界定究竟何者为因何者为果取决于不同的情况[19]。
三、价值冲突：自由主义与现实主义
在分析过程中，我们发现自由主义往往倾向于认为经济相互依赖的加强有利于减少国际冲突，增进和平；而现实主义者则往往争论说，经济相互依赖更容易造成国际冲突。对于这个问题的讨论又涉及到自由主义与现实主义的价值冲突。围绕着“经济相互依赖”和“国际冲突”的关系而展开的这种争论表现在以下三个方面：
一国际行为体的目标追求存在差异。现实主义者往往倾向于认为，国家的最高目标是确保主权的不可侵犯性和政治安全，经济往来只是达到这个目标的手段当经济往来危及国家利益时，制造摩擦乃至中断贸易联系是不可避免的。而自由主义者往往倾向于认为，国家不应只考虑安全，还应该追求民众生活条件的改善以及福利的提高。在平常情况下，通过贸易可以改善居民的生活水平，提高居民的效用。“即便处于冲突状态，利用经济依赖关系作为武器来制约对方，或者与第三方开展贸易往来，以应付战时之需”[20]。
二国际社会无政府状态带来的权力增长的不均衡。国际社会的无政府状态，使国际行为体之间往往容易面临着安全困境的制约，在这种情况下，一方权力的增长往往会带来周边关系的紧张。自由主义者往往考虑相对收益，但是现实主义者却倾向于考虑绝对收益。在权力增长过程中，经济实力发挥了重大作用，但是经济实力是可以转化为军事实力的。在这一点上，无政府状态下，权力增长的非对称性、不均衡性构成了自由主义和现实主义关于经济相互依赖与国际冲突关系争论的另一个重要因素[21]。
三经济与政治的主导关系差异。自由主义者的政治观念往往植根于约翰·洛克，而经济观念植根于亚当·斯密的理论。自由主义者在考虑经济与政治的关系时，往往主张经济关系会主导政治关系；而现实主义者则将他们的政治观念植根于马基雅维利或者霍布斯，经济观念则依赖爱德华·张伯伦和琼·罗宾逊。因此，他们往往认为政治的作用先行于经济。正如肯尼思·沃尔兹所说：“任何经济都是在政治力量设计和维持的秩序内运行的。不考虑政治规则以及普遍存在的经济上的不平等，就无法理解某一经济，或是对其运行作出解释。[22]”
