对是否应当就作品的艺术价值（artistic merits）来判断作品的原创性，法院说让一个仅受法律训练的人来判断艺术作品的价值是个危险的作业（dangerous undertaking）。如果让法官将原创性要求建立在对作品艺术价值进行判断的基础之上，一些极具新颖性的杰作可能被认为不具备可版权性，因为在这些杰作创作之初，包括法官在内的大众还不适应这些作品所表现的艺术视角和艺术品味；或者法官具有比社会公众相对较高的艺术品味，否定那些从商业价值的角度将值得版权保护但在艺术价值方面可能存在问题的作品的版权。由于审美标准的不确定性，经济价值为确定一个作品的法律地位提供了更为可靠的标准，原告画的价值和成功从不顾原告的权利而期望复制它中得到充分体现。因此，原告对该画享有版权。
Bleistein 案建立了原创性判断的个性（personality）理论和“美学不歧视原则”（the principle of aesthetic non-discrimination）。原创性标准的基础是一个人“不可减约”的、独特的个性；在创作一部作品的时候，尽管只是对客观物体的“复制”，艺术家也将不可减约之本质（irreducible core）投射到自然之上，这个作品必要的负载了作者的“烙印”（imprint）。Bleistein 案并没有考虑作品的新颖性（novelty）或创造性（creativity），而是考察作者个性表达（personal expression）的存在与否。由于法官进行艺术价值判断是一项危险作业，法院暗示，法律不应当检验作品负载个性烙印的程度，而应当仅询问这种个性烙印是否存在。[4]
三、Alfred Bell & Co. v. Catalda Fine Arts, Inc.案
在Alfred Bell & Co. v. Catalda Fine Arts, Inc.[5]案中，原告诉被告侵犯了其八个金属雕刻（mezzotint engravings）的版权。原告的雕刻对象都是18世纪晚期19世纪早期知名画家的画作，这些画作现在都处于公有领域。制作金属雕刻的方法使原告作品是对这些油画相当现实主义的复制（fairly realistic reproduction of oil paintings）。但制作金属雕刻是个需要技巧和耐心并且非常繁重的作业。被告制作了原告金属雕刻的平版画（lithographs）。被告抗辩自己的行为不构成版权侵权，因为原告的金属雕刻不具备原创性和可版权性。初审法院认为金属雕刻的目的就是忠实（faithfully）复制（reproduce）18世纪和19世纪的杰作，因此，基本的思想、安排和颜色设计来自于原初的艺术家而不是来自于雕刻者。然而精确复制（exact reproduction）是不可能的。在金属雕刻的过程中，雕刻者首先将一幅画的图像置于一个铜板上，然后用一个手拿工具在铜板上雕刻这幅画，对粗糙的铜板进行雕琢的时候有深浅之分，通过此获得明暗的效果。因此，金属雕刻的过程需要雕刻者在决定深浅和形状时的个人观念（individual conception）、判断（judgment）和执行（execution），满足了Bleistein案所确立的独特性（uniqueness）要求。在上诉中，第二巡回法院确认了初审法院的判决，认为在此案中，即使作者企图完美再现（perfectly reproduce）另一个作品，而不是创造他自己的原创性作品，Bleistein案所确立的原创性测试标准也能够被满足。在版权作品中，原创性指的是特定作品来源于（owes its origin）某作者。大量的新颖性（novelty）并不需要。一本书的版权，如果该书不是从其他作品抄袭得来的，不考虑其是否具备新颖性都是合法的。作者（author）一词中所蕴含的涵义同发明者（inventor）一词中所蕴含的涵义有广泛的区别，后者带有排除仅是一般技巧的（only ordinary skill）结果的暗示，而这在前者中并不必要。宪法和法律要求的只是作者贡献仅仅是超过微不足道（merely trivial）的变化，可以被确认为他自己的（his own）东西。原创性仅意味着对实际复制（actual copying）的禁止。复制者（copist）的坏视力或有缺陷的肌肉或由于雷击所导致的一颤，都可以导致充分具备区别性的变化（distinguishable variation）。对无意之中（unintentionally）偶然促成的这些变化，作者也可以就其获得版权。
