从醉驾入罪看如何消弭法治分歧
杨兴培
【关键词】醉驾入罪；法治分歧
【全文】
一、争论“醉驾是否一律入刑”本是个伪问题—大法官讲话如何引起波澜
刑法领域注定是一个不平静的领域。就目前整个刑法规范来看，以醉酒驾车为形式的危险驾驶罪在我国刑法250多个犯罪中是法定刑最低的一个犯罪，其最高法定刑不过就是6个月的拘役（原先非法侵犯公民通讯自由罪的最高法定刑是有期徒刑1年）。就是这样一个在刑法说来并不起眼的犯罪，却在社会生活中掀起了一个不小的波澜，成了近来司法实践和社会舆论关注的焦点。
《刑法修正案（八）》出台之前，“醉驾是否一律入刑”真是个问题，刑法理论界与实务界众说纷纭就真实地反映这一问题的争议性。“醉驾”一律入刑，势必导致很多人因一时疏忽或者轻信而锒铛入狱，这既会影响一部分人的家庭生活或者社会工作，又会可能占用太多司法资源而让司法机关不堪重负。但是，“一家哭何如一路哭。”[1]全国人大常委会最终选择了“醉驾”一律入刑，并且这一规定不像其他法条规定有情节轻重之分。言下之意，只要是醉酒驾车就一律入罪，没有例外。刑法规定，白纸黑字，清清楚楚，谁都看得见，谁都看得清，谁都读得懂。这一本来明明白白的问题无须再言，每一个具体进行法律操作的司法工作人员，都已经清清楚楚知晓这一底线。在这一底线边缘的一些模糊问题和司法实践中一些疑难问题，是属于司法工作人员的“自由裁量”权限内的问题。法律一旦颁布实施，即具有绝对的权威性。按道理说在司法实践中，谁也不能对法律说三道四。然而这样一个再清楚明白不过的问题，由最高人民法院副院长再来进行强调，提出“醉驾是否一律入罪”要慎重，很多学者专家也附和跟进。这样就变得与法律规定发生冲突了，有人认为作为最高法院不赞成醉驾一律入罪，欺负天下人不懂法，大有司法权力挑战立法权威的嫌疑。因此即使是最高法院的副院长也成了众矢之的，无法逃避。然而问题更在于，既然有最高法院以其司法权力挑战立法权威在前，作为司法机关中一向自视为最强力的公安机关也不甘寂寞，随后便有以其独有的行政优越位势来挑战司法权威，而检察机关的态度基本上是倾向公安机关这一边，着实让最高法院尴尬了一回。
