构建国际法之“法理学”
——国际法学与国际关系理论之学科交叉
徐崇利
【关键词】国际法；“法理学”
【全文】
一、导论：国际法之“法理学”的缺失
长期以来，在国际法学体系中，“法理学”一直缺位。边沁曾简短地论及“国际法理学”（international jurisprudence），[1]但此后似再无国际法大家强调该范畴，国际法学界虽有时也使用“国际法理学”一词，但只是意在讨论一些“重大的国际法理学问题”，而不是要建立一个国际法之“法理学”之学科。[2]
以往，国际法律体系远没有国内法律体系发达，相应的，国际法学体系不像国内法学体系那样，形成了法理学、法史学、宪法学、民法学、刑法学、诉讼法学、行政法学、经济法学、社会法学及环境法学等比较具体的学科门类。在国际法学体系中，对国际法基本原理的研究历来不构成一个独立的学科，即国际法之“法理学”一直缺失。
随着国际交往的发展，国际法已从传统的“共存国际法”演变为现行的“合作国际法”，国际法律规范大量增加，国际法律领域不断拓展。尤其是在全球化时代，大量的国内法律问题进入国际管辖范围，使得国际法律体系加速膨胀，国际法中的部门法以及与之相对应的部门法学渐次形成，诸如国际经济法学、国际人权法学、国际环境法学、国际刑法学以及国际组织法学、国际海洋法学、国际空间法学、国际战争法学等等。无疑，这些部门国际法学的产生与发展，需要一个基础性学科的支撑和统领。只有这样，才能形成一个比较完整的国际法学体系。
然而，现行的“法理学”虽名为关于法律一般原理和基本理论的学科，但其整个知识体系基本上是建立在国内法研究基础之上的。众所周知，当今的国际体系处于“无政府状态”，缺乏一个权位在各国之上的世界政府（包括立法、行政和司法机关），仍属一个“原初的社会”；而国内社会已经演化为较为先进的“有政府状态”。由此，国际法与国内法虽均为法律，且相互联系越来越紧密，但二者在主体、调整对象、法律效力、立法和法律实施等方面存在着实质性的差异，所以，建立在国内法知识基础之上的现行法理学，虽在一定程度上对国际法的研究具有指导意义，但其直接的支持作用却非常有限。是故，国际法学界普遍认为，如将国内法的概念套用于国际法，国际法将难以为法。可见，创建国际法特有的“法理学”之学科并非简单地再添加一个当下一些学者认同的“部门法理学”，而是意味着催生一个有别于国内法理学的独立的国际法基础性学科。
当然，国际法学经过几百年的发展，不乏深厚的基本理论积累。从国际法学史来看，早期受到自然法理论影响甚巨。后来，实证法学派在国际法学中占据了主导地位。到了当代，虽然在国际人权法等领域，自然法理论有所复兴，但实证分析仍然是大多数国际法学者采用的研究方法。[3]实证法学派强调对国际法之“实然”进行概念和逻辑的形式分析，拒绝作出有关“应然”的价值判断，容易割裂国际法与国际政治、经济、社会、文化和道德等之间的联系。无疑，实证分析突显了国际法学的法律分析方法之特色，但对国际法的基本理论研究而言，这种“纯法律分析”却显得过于单薄，无法深入到复杂的国际关系现实之中，多视角地阐明国际法产生和发展的原理。[4]例如，在分析实证主义者看来，只要是国际条约，根据“约定必须信守原则”，便具有同样的法律效力；但是，该理论无法充分说明为何有的类型的国际条约得到遵守的程度大，有的类型的国际条约得到遵守的程度小。显然，独木不成林，倾分析实证主义国际法理论一派之力，尚难以支撑起一个国际法之“法理学”学科。
回观国内法理学，各学派异彩纷呈，包括自然法学派、分析实证主义法学派、社会法学派、自由主义法学派以及法经济学学派等等。在国际法原理的研究中，如能打破现行分析实证主义“一派独大”的局面，广泛引入哲学和政治学、经济学、社会学等其他社会学科的研究方法，多管齐下，就能极大地丰富国际法基本理论，形成这方面比较完整的知识体系，从而有可能在国际法学体系中构建出一个特有的“法理学”之学科；而以国际关系理论分析国际法之学科交叉方法的确立，恰恰可将上述各种哲学和其他社会学科的研究方法一并收入囊中，以使国际法的基本理论研究走出分析实证主义的蜗居，进入开放的、宽阔的学科发展平台。
二、始创国际法之“法理学”的路径：以国际关系理论分析国际法之方法的引入
