以上两种观点，主要是针对西方资本主义国家的检察体制情况提出来的。总体上说，无论是大陆法系国家的检察制度，还是英美法系的检察制度，检察组织虽有单独设置与附属于法院之分，但都是行政组织的一部分，要受司法行政部门的管理和监督。又由于检察机关的主要职责是参加司法活动，依司法原则、程序行使权力，行使职权需要有一定的独立性，这就使检察权具有司法权的性质。虽各国赋予检察权的独立性的程度上有差别，但都有一定的独立行使职权的权力是一致的。这就有别于行政权，接近于司法权。又由于检察权还要受到行政权的牵制，因此，又是不完全的司法权。这一复杂的情况，就使在确定检察官是行政官员还是司法官员的问题发生了困难。单从组织系统和领导关系来说，把检察官定位于行政官员是有一定根据和道理的。而从检察职权的性质和实际作用来说，把检察官定位于司法官员，同样也是有根据的，没有充分的理由可以否定。因此，在这个问题上存在争议也是很自然的。从各国的现实情况看，也许说检察官具有行政和司法双重特点更符合实际些。但笔者认为，强调检察官的司法性质，更有利于实现司法公正。
第三种观点认为，检察官是司法官员。这种观点主要是针对一些社会主义国家的检察制度提出来的。这些国家的检察机关已完全从行政组织系统中分离出来，在国家体制上与行政机关处于平行的地位，同属于国家权力机关。检察机关独立行使职权，行政机关无权干涉。检察机关与行政机关已无组织上的联系，行政权力不能从组织上对其进行牵制。检察机关依法成为行使司法权的机关，因而检察官是司法官员顺理成章，也是不争的事实。以我国为例，检察机关和国家行政机关都由人民代表大会产生，分别向人民代表大会负责，受其监督。两者在组织上已无隶属关系。宪法明文规定，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关的干涉。如果再说它是行政机关的一部分，检察官是行政官员，既无事实根据，亦缺乏法律依据。宪法明确规定，人民检察院是国家的法律监督机关，依法独立行使法律监督权。检察机关全面参与刑事、民事、行政诉讼活动，检察官依照司法原则和司法程序履行司法职能，发挥法律监督的作用。可见，把检察官定位于司法官员，既有法律根据，也是符合客观事实的。
我国的检察官，检察官法将其规定为：“检察官是依法行使检察权的检察人员。”这一定义没有明确体现检察官的性质和地位。“检察官是??检察人员”，似乎有点象同义语的反复。
需要突出检察官的司法性质，或者说检察官在参与司法活动中，明确其是司法官员，而不是行政官员，这对于保障实现司法公正是有意义的。根据我国的司法体制，检察机关亦是司法机关之一，不是唯有法院才是司法部门；检察官亦是司法官员，检察权与审判权都具有司法性质，两者是互相配合和制约的关系。这一体制上的特点和它所形成的法律关系，不仅不会损害司法公正，恰恰相反，发挥检察权对审判权的制衡与监督作用，更有利于保证司法公正的实现。多年来司法实践的经验，已经雄辩地证明了这一点。
