司法改革的一种新思路
唐忠民
【摘要】在人大对司法（法院）的监督上，主要应反对以所谓“司法独立”、“法官良心自治”为借口规避监督的观点，同时也应防止以监督权替代审判权的倾向。一种新的思路是：人大切实管好人（法官），但不干预审判行为本身。
【关键词】人大；监督；司法
【全文】
在人大对司法（法院）的监督上，有两种对立的观点：一种是主张尽可能淡化人大对司法的监督，对目前社会反映强烈的“司法腐败”问题，也主张尽可能通过法官的“良心自律”，司法机关的自我控制去解决；另一种意见是主张在面临“司法整体腐败”的严峻形势下，应建立以人大监督为核心的对司法的强大外部监督机制，而强化人大监督的基本方法是对司法实行“个案监督”。笔者一贯赞成强化人大对司法的监督机制，但在具体监督方式上，思想上却经历了一个转变过程，由赞成“个案监督”到否弃之，到主张另辟蹊径，以强化对人（法官）的监督替代对事（案件）的监督，从而力求寻找一个既不侵犯司法独立行使审判权，又能从源头上堵塞“司法腐败”的方式。笔者对此试阐述如下。
一
在应不应该强化人大对法院的监督上，有一种观点认为，即便宪法规定了人大及其常委会对法院的监督权，这种监督也应尽可能地宏观为好，如限于每年审查同级人民法院的工作报告{1}。他们认为，人大监督只是保持司法开放（公开）的一系列制度措施中的一种，只有当其他的措施一起起作用时，人大的监督职能才能起作用。过分强调人大的监督作用，会对司法机关（法官）造成不必要的心理压力，法官甚至会在强大的监督面前失去其独立性。对于清除目前民声沸怨的司法腐败问题，也应通过具体的制度设计来加以解决，最好由司法机关自我控制，不宜通过人大监督来解决。这种观点的核心是主张司法公正主要应该依赖于法官的“良心自治”。他们主张法官只应凭借自己的“良心公正”，根据自己对法律的信仰和对法律的理解办案，不受外部力量的压力。外部力量，包括党委和政府，包括人大，包括上级法院，包括舆论。他们认为所有的外部压力都会妨碍法官的独立性，从而妨碍法官的公正{2}。“良心自治”说并不是我国这些学者的首创，而是他们搬运来的西方一些学者的观点。如密尔就主张法官不应由人民选举产生，除法官自己应对刑事法院负责外，也不应由人民罢免，除了受舆论和他自己的良心的约束外就不负任何责任，法官仅对自己和公正的良心负责。密尔认为，法官的职业要求法官具有冷静和公正计算的品质，选举、罢免以及公众舆论的监督会破坏法官的这一品质[1]。
