四、局限与进路：我国规制恶意诉讼的立法对策
（一）我国：相关立法的薄弱
综观我国法律，有关专门惩治恶意诉讼的规定还非常薄弱，相关的规定主要局限在以下两个方面：
1、在民事诉讼法上，最高人民法院1989年6月29日发布的《人民法院诉讼收费办法》第25条规定，“由于当事人不正当行为所支出费用的，不论事实不正当行为的当事人诉讼结果是否败诉，都由该当事人负担”。另外，根据诉讼费用由败诉人承担的原则，恶意诉讼提起人败诉的，由其承担案件受理费；若其申请财产保全的和在海事海商案件中申请扣押船舶，申请留置货物、燃料的，申请费也由恶意诉讼提起人承担。
2、在民事实体法上，《民法通则》第106条第2款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。毋庸讳言，我国对恶意诉讼问题的法律规制还很不健全，缺乏对此问题的直接、有力的规定。而这不仅直接影响了法院对此类案件的受理和审理，在客观上也为那些恶意诉讼提起者钻法律空子提供了机会。
（二）恶意诉讼的立法对策
参酌世界各国立法例，并结合我国的国情，笔者以为，应当从以下几方面入手，健全我国针对恶意诉讼的法律规制机制：
1、在民事诉讼法上对恶意诉讼行为进行规制
（1）在特殊案件中设置恶意诉讼阻却程序
在一些涉及面广、影响力大的案件中，应设置恶意诉讼的阻却程序，以防止此类案件恶意诉讼的发生。在我国的证券民事诉讼中，对虚假陈述提起的诉讼要有前置程序即属此类，如果不对此类诉讼设置前置程序，则此类诉讼可能会被利用，对公司造成不良的影响，也会对公司的正常运作带来不利的后果。另外，在股东派生诉讼中，虽然立法的目的是保护中小股东的利益，但国外的立法大多采用设置一定的门槛，例如对提起诉讼的原告有持股比例和持股期限的要求、起诉前用尽公司内部救济原则等。在现代公司特别是上市公司的运作中，公司的透明度越来越大的情形下，因诉讼而对公司带来的负面影响也越来越大，要想将这种影响降到最低，上述有关公司的诉讼中设置一定的阻却程序是必要的。
