董事会委员会与公司治理
谢增毅
【摘要】董事会承担公司的重大决策和监督经理层的角色，但董事会作为会议体机关存在缺陷。董事会委员会的设立可以弥补董事会的缺陷，并有利于独立董事发挥作用。委员会的产生和权力的立法模式不同，美国的模式值得借鉴。典型的董事会委员会包括提名、薪酬和审计委员会，他们在实践中发挥重要作用。我国应当将委员会纳入《
公司法》中，同时委员会制度以及公司治理的完善需要
公司法和其他法律、证券交易所规则、公司治理准则、公司章程的协同努力。
【关键词】公司；董事会；董事会委员会；公司治理
【全文】
一、问题的提出
经济合作与发展组织（OECD）在2004年新发布的公司治理原则（OECD Principles of Corporate Governance）中指出，公司治理框架应当确保董事会对公司的战略指导和对经理层的有效监督，并向公司和股东承担责任。[1]随着实践的发展，人们对公司治理的理解也正在发生变化。传统认为公司治理是公司的结构以及股东、董事、经理和其他利害关系人权力和职责的配置；现在的公司治理更关注公司经理层的行为，核心是如何确保经理层胜任职务，公正、合法的履行职责。[2]监督经理层尽职、合法的经营公司正是董事会的功能。因此，董事会的法律构造和实践的运行必须确保董事会有效行使重大决策和监督尤其是监督的功能。公司治理实践中，董事会未能发挥应有的功能尤其无法实现对公司经理层的有效监督一直是存在的难题。相应的，“公司董事会法律改革的主要焦点是其监督经理人员的角色（manager-monitoring role），也即通常所称的董事会监督职能。”[3]因此，如何确保董事会功能尤其是监督功能在公司实践中的有效发挥是公司法和公司治理实践的重要课题。对董事会的法律安排，学者更关注董事会的机关性质和权力构造，对董事会功能的现实发挥则缺乏应有的关注和研究。就董事会而言，人们不仅应该关注董事会的机关性质、权力内容、董事会会议的召集和举行、董事的义务和责任、独立董事的作用，也应该关注董事会的结构和组成，具体行使董事会权力的机关或主体及其分工，董事会闭会期间权力如何运行等董事会权力如何落实的问题，以确保董事充分掌握公司信息，保证董事会作为一个集体真正承担起重大决策和监督的功能。
如何保证董事会有效发挥其功能是一个综合的课题，就董事会的结构和组成而言，笔者认为，董事会内部委员会的设立和运行是确保董事会有效发挥其功能的重要内容。这一点可以从最近的公司立法、证券交易所规则和公司治理准则得到体现。2002年，美国在公司财务丑闻不断发生的背景下，及时出台了《2002年萨贝恩斯－奥克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act of 2002， SOA of 2002），该法案的重要内容之一就是授权美国证券交易委员会（SEC）发布规则要求上市公司建立符合该法要求的审计委员会，该法同时对审计委员会的权力、审计委员会成员的独立性、工作程序以及经费来源做了详细的规定。[4]2002年，日本在修改《商法特例法》时，在大公司中引入了美国模式的公司治理结构。引人瞩目的是《商法特例法》将实行美国模式的大型公司直接称为“设置委员会公司”，该法中强制规定了设置委员会公司必须设立提名、薪酬、审计委员会，并对委员会的权限、委员会的运营进行了详细的规定。[5]美国纽约证券交易所（NYSE）在2003年11月经SEC批准的上市规则中，也要求公司必须设立提名/公司治理委员会、薪酬委员会以及审计委员会，并且对这些委员会的组成、目的和权力做出严格规定。[6]值得注意的是，1999年OECD发布的公司治理准则（OECD Principles of Corporate Governance）在董事会的职责部分并未涉及董事会委员会的问题。2004年修订该原则时，首次将董事会委员会的内容纳入该文件中，指出“如果董事会设置委员会，那么董事会应该清楚界定委员会的权力、组成、工作程序并给予披露。”同时，还对设置委员会可能产生的问题和应采取的措施做出说明。[7]从以上立法、交易所规则和公司治理准则，可以看出委员会在公司实践中已被广泛采用；同时从这些委员会的权力和运行来看，他们在公司治理中发挥着重要作用，决定或者参与决定公司的重大决策并履行监督管理层的职责。在美国，“董事会委员会承担着越来越重要的角色，尤其在公开公司。”[8]令人遗憾的是，在已有的文献中，研究董事会委员会制度的文章凤毛麟角，国内学者从法律角度研究董事会委员会制度似乎尚属空白。由于委员会是董事会的组成部分，而董事会是公司的主要机关，因此，本文对委员会制度的探讨将置于董事会和公司治理框架的背景下进行，分析董事会委员会设立的原因和意义、委员会权力的立法构造和职责，并对我国董事会委员会的规定和实践做出评价和展望。
