再论庭审中设置独立量刑程序的可行性
叶青
【关键词】庭审；独立量刑程序；可行性
【全文】
人民法院的刑事审判活动一般由定罪阶段与量刑阶段构成。这两个阶段的关系是，定罪阶段是量刑阶段的前提与基础，量刑阶段是定罪阶段的必然结果与归宿。从司法的角度看，定罪不准，量刑定错，但定罪准确，量刑也不必然正确。由于，量刑是人民法院刑事审判活动的一个独立阶段，因此，其存在也具有重要意义。目前，诉讼法学界关于是否在庭审中增设独立的量刑程序争论颇大，各地司法实践也各有不同模式的试点。该问题的提出肇始于检察机关最初探索的量刑建议制度，后又根据中央司法体制改革方案的要求，量刑也被要求纳入庭审程序。所以，对此问题研究不仅具有理论研究价值，而且也具有实践指导价值。
一、学界之争
目前诉讼法学界有两种观点，一种观点认为：“为确保量刑程序的公正性，量刑程序必需从现行审判制度中独立出来”。其理由主要是：法院的量刑依据与定罪依据有着明显的差异，在缺乏诉权制约的情况下，量刑裁决存在着滥用自由裁量权的可能性。只有将量刑与定罪在程序上分离开来，使其具有基本的诉讼形态，公诉权才可以从单纯的定罪请求权发展出量刑建议权的内涵，被告人的量刑辩护才可以成为独立的辩护形态，被害人的量刑参与权才可以得到充分的保证，那种以量刑控制为中心的证据规则也可以得到建立。[1]持这种观点的学者还认为，构建相对独立的量刑程序是具有可行性的。首先，它并不违背现行法律的规定；其次，它与相关制度并不冲突；最后，它与在特定情况下将量刑事实和定罪事实合并调查并不矛盾。[2]来自最高人民检察院的专家则进一步指出：“当前量刑未纳入法庭审理和辩论的范围，这不利于在量刑问题上充分贯彻辩论原则，不利于保证法院准确量刑。建议借鉴国外的做法，设立专门的量刑程序或者在庭审中设立专门的量刑辩论阶段，由检察机关提出量刑建议，经审判长许可，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以对此进行辩论。”[3]也有学者提出：对重大疑难案件的量刑，应当在定罪以后作为专门的庭审阶段进行开庭审理，实行定罪与量刑分离，其理由是“量刑专业化、专门化的必然要求，量刑的证明标准、考察的范围与定罪有很大区别，不宜混为一谈。”[4]
另一种观点认为：“现阶段不宜在庭审中设置独立的量刑程序，比较可行的是将法庭辩论分为定罪辩论与量刑辩论两个阶段。”其主要理由是：这比较符合庭审改革的需要，具体而言，一是司法效率原则所决定的；二是司法实践的现状和传统的量刑模式所决定的。当前我国处于刑事犯罪的的高发期，刑事犯罪的数量日益上升，使得刑事司法系统面临的压力也越来越大。[5]
