疑难案件中的公诉职能探解
刘婵秀
【摘要】司法活动的一切安排都应围绕着确定性展开。与审判裁决规定意义上的确定性不同，公诉作为刑事诉讼的重要环节，其在司法确定性上的使命是程序的意义“追寻”而非结果的直接“达至”。探究疑难案件中的公诉职能必须实现公诉职能的法理回归，达成司法者的“解释共识”，实现诉审关系的“共识同构”。
【关键词】疑难案件；司法确定性；诉审共识同构
【全文】
一、疑难案件的困惑：司法不确定
（一）公诉难题：诉还是不诉？
不久前，一起简单（案情不复杂）的贩卖假烟案给南京市雨花台区检察院出了一个不小的难题[1]（第5版）：一辆货车在查报站被警方拦停接受查验时，车上两名驾乘人员张某、吴某趁机逃逸。经查，警方发现车上装有标值800多万元的假冒伪劣卷烟1万多条。在被警方通缉3年多后，犯罪嫌疑人之一吴某投案自首，称其与张某在福建装货驾至上海时，张某告知其车内装的是假货，由于上海、常州买家均不接货，张某只得向南京行驶，结果在南京被查，张某当时见情况不妙，停车前即告诉吴某下车后快跑。侦查阶段，吴某开始不认罪，称不知道车上装的是什么货，后又表示认罪并写了亲笔供词。侦查机关遂以销售伪劣产品罪将吴某移送审查起诉。在审查起诉阶段，吴某又拒不认罪，称自己只是帮张某开车，一直不知车上装的是假烟，之前的有罪供述是刑讯逼供所致。尽管查证没有刑讯逼供，且按经验法则判断，吴某辩解的不明知车上装假烟的事实根本站不住脚，但张某的潜逃，使吴某的供述没有旁证，仅靠这种不稳定的供词，要作出起诉决定有一定难度。为稳妥起见，检察院将案件退回侦查机关要求补充侦查“主观明知”的证据、追捕同案犯张某，但没有进展。该案提交检委会后委员们意见并不一致。起诉？由于该案只有吴某供述，且供述不稳定，虽然事实清楚，但证据似乎还达不到确实、充分，法院能否采信公诉意见？一旦法院判决无罪，按目前的一些看法，那就是一起“错案”。不起诉？如此大批量的贩假行为，如果主观明知，确已构成了销售伪劣产品罪，吴某的供述虽有反复，但从经验法则判断，其“明知”的可能性很明显，不起诉就是放纵犯罪。该院对是否起诉吴某非常慎重并最终决定起诉，准备好在法庭上打一场艰苦诉讼战。而庭审中吴某竟然承认了“明知”。最终，法院对其定罪处罚。
