本人认为，恢复原状的请求和消除影响的请求是可行的。被害人的肾脏，被人非法摘除，而且可以恢复原状，为什么不能恢复原状呢？因此，基于恢复原状的诉求，要求将被害人自己的肾脏恢复功能，复位在自己的身体上，这是完全可行的。这便在法律上找到相应的责任方式，法律并没有规定，恢复原状仅适用物权侵权的责任方式，不适用人格权侵权的责任方式。还有就是消除影响这种责任方式，观点基本同上。一个人没了肾脏，一定影响自己的健康，就是不影响健康，也会影响心理。所以，最好的消除影响的方式就是将人家自己的肾脏取回来，继续发挥它的功能，这应该说也没有什么学理上的障碍和法律上的障碍。
至于以“汉德法官”为代表的学术型法官们的观点：“如被害人的肾已经完成移植给第三人，则成为第三人身体之一部分，不属于《物权法》所称的‘物’，不能适用‘返还原物’，只能请求损害赔偿”。摘自：《激辩“肾脏被偷”能否主张返还》。
我是反对这样的观点的的，我认为这个观点是不妥的。器官在当前是存在被当作法律上的物的法律障碍，但是器官是身体，或者说身体的一部分，这是没有疑问的。不适用物权法，适用侵权责任法呀。而每一个人自己身体的每一部分都属于自己，不应该属于他人，这是毫无疑问的。也就是说，任何人格权，都是属于权利主体的。这里面还有一个问题，作为器官，转移至他人身体，法律应该如何调整？如何认定？这是法律的空白，从司法实践来看，是保护民事上的真实意思表示的器官的转移。由于法律和现实的严重冲突，导致法律文件的遣词变得非常滑稽。明明是买卖器官，非说是捐献。捐献的定义是什么？是赠与吗？如果是，那么他的标的又是什么？还是有冲突，对不对？当然买卖器官虽然从法律的角度看是违法，但是司法是承认这种现实的。移植后，卖肾的要想确定卖肾行为无效，那是不可能的。既然是违法的，无效了怎么办？没有救济措施？所以说，法律规定不得买卖器官，这样的法律就像是一张废纸，没有人去遵守它的。大多数人没有去买卖器官，主要是珍重自己的身体。而到了现在，骗来的肾，你法律也没办法制裁了，这可谓法律的悲哀。
司法实践认可这种行为，在民事法律理论上，应该有根据。我认为，这种认可的唯一的根据，只有人身权的部分的合意变更了。也就是说，在意思自治的前提下，人身权让与合同是成立的。比如强奸和通奸，不同在哪里，在于意思自治，在于妇女同意。而这里的同意意味着什么？在我看来是人身权的让与，将器官及性行为的专有权利，让与性伙伴。
