第三，就产品责任归责原则的本意而言，其所要解决的是被侵权人的损害由谁承担责任的问题，这就是第43条所解决的问题。至于生产者和销售者之间的责任分担问题，则不是产品责任归责原则所能解决的问题，而是产品责任归责原则之外的合同法上的责任分担问题。准此以解，产品责任的归责原则也只能是无过错责任。就《侵权责任法》第43条、第42条与第41条的关系而言，大抵可以作出这样的理解：第43条所规定的是生产者、销售者对于被侵权人所承担的无过错产品责任，而第41条和第42条则是生产者、销售者承担侵权责任之后，生产者、销售者内部责任的分担规则，也有学者称之为生产者、销售者的最终责任。[27]
第四，《侵权责任法》第42条仅规定销售者承担责任，但并没有规定向谁承担责任，就其文义而言，大抵可作两种解释：一是因销售者的过错使产品存在缺陷造成损害的，销售者直接对受害人承担侵权责任；二是因销售者的过错使产品存在缺陷造成损害的，由销售者承担最终责任，非由销售者的过错造成产品缺陷的，应由造成缺陷的生产者承担最终责任。本文作者认为，第二种解释较为妥适。从体系解释的视角，只有这样理解才能与第43条第2款“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”的规定相衔接；从立法目的的视角，产品责任的规制目的在于“加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序”，[28]当条文之间发生矛盾，有可能做出对经营者有利或对销售者有利等两种不同的解释时，自应作出有利于消费者的解释。[29]
第五，从前述历史解释的情况可知，《侵权责任法》第41-43条直接来源于《产品质量法》第41-43条，而《产品质量法》第41-43条只是对《民法通则》第122条的具体化。就《民法通则》第122条的条文的位置而言，其位于第六章“民事责任”第三节“侵权的民事责任”的一般规定（一般侵权，即第117条至第120条）之后，应属别异于一般侵权责任的特殊侵权责任，同时，就第122条所使用的词语而言，并没有出现“过错”、“过失”等词，也没有使用可推知相同含义的表达方法，自应解释为无过错责任。[30]参与立法的专家、学者也大抵表达了这一观点，如张佩霖教授将产品责任归于《民法通则》七种适用无过错责任的特殊责任之列，[31]顾昂然先生亦持同样观点。[32]有学者从比较法解释的视角认为，在《民法通则》之前的第三次民法典起草第四次草案并无任何产品责任的规定，通过对比欧共体1985年《产品质量指令》与美国法学会《侵权法重述·第二次》第402A条可知，《民法通则》第122条实际上采纳了《侵权法重述·第二次》第402A条的规定，对生产者和销售者均适用无过错责任。《产品质量法》原第29条、现第41条延续了这一思路，是对《民法通则》第122条的明晰化。[33]本文作者认为，从《产品质量法》的说明中尚无法看出其就归责原则不同于《民法通则》的理由，可以解释为《民法通则》规定的无过错产品责任在《产品质量法》上并未改变，《产品质量法》第29-31条（现第41-43条）旨在落实产品责任的承担，即规定产品责任最终承担的主体，以此明确各主体的产品质量责任。
