至若从风险分配对象之角度观察，亦可见本案上诉法院之判决结果，符合法律经济分析。承担汇款迟延所生之风险与损害者，可能为转帐银行或顾客。就前者而言，倘认瑞士银行需对该等损害负责，会产生何种结果？从银行的角度来看，事实上，其难以得知各顾客因付款迟延将遭受之损失大小，故银行于执行所有汇款业务时，将会采取高标准注意义务以防免损害发生，此将导致收费上升。惟因付款迟延将遭受庞大损失之顾客终为少数，一般顾客实无能力或意愿负担高额收费，是以，一般顾客势必将付出成本与银行进行降低收费之谈判；反之，就后者而言，若依本案见解，银行采取之注意义务将不会变动，因此收费不会上升。此时，可能蒙受巨额损失之顾客为求自保，将会主动对银行揭露相关信息并要求银行更加谨慎。银行虽将对其收取更高费用，但因不会更易对其他客户之收费标准，故其它客户毋庸支出额外之谈判成本[33]。两种风险分配方式相较之下，因可能蒙受巨额损失者本应自行分散风险，采取第二种方案对大多数的使用者而言应较为妥适。Posner于本案表示之意见，亦符合上开经济分析的结果[34]。
（三）契约责任与侵权责任的界限
被害人所受之纯粹经济上的损失得否请求赔偿纯系政策问题，非无讨论空间；肯定其应受赔偿之后，究竟应以契约责任或侵权责任加以规范，不过为立法技术之问题，而非实质法理的议题[35]。倘因原有架构的限制而无法思考问题之本质，毋宁系陷入了概念法学的泥淖。
为突显此问题，兹以预期利益切入说明。观诸本案，被害人损失之利益并未实际发生，则得否对此种损害求偿？按预期利益终究仅系当事人主观之预测，实际上是否发生仍不确定。此种特性倘欲寻求侵权责任之保护，将涉及二问题：其一，为发生可能性之证明；其二，为保护方法之选择。比较法上，法国侵权法系以保护预期利益为原则，受害者就预期利益损失得获得赔偿之范围，与其依契约关系主张时相同；德国法方面，法院实务多透过拟制契约关系或扩张契约效力的方式处理此种损害，而未循侵权行为法体系解决[36]。结论上，对充满不确定之预期利益，法制上未必采取侵权责任或契约责任体系保护，在无既定方法规制的情况下，更凸显了侵权责任与契约责任两者界限的模糊。
是以，处理损害赔偿问题时，契约责任与侵权责任皆仅系受害者救济的工具之一。于尊重契约之独立性与特别性的必要范围内，赋与契约与侵权不同的设计固无可厚非；然除上开必要限度外，两者应具一定之流动性，分别坚守其岗位，发挥规范功能，方能完满地发挥损害填补之效用。
五、结语
损害赔偿法之功能在于填补受害者所受之损害，然因受限于某些事实上因素，实无法完全将损害填补。以本文述及之「纯粹经济上损失」与「衍生损害」两种损害为例，皆涉及如何合理限制损害范围的问题。就此，我国现行法对于两种损害有相当不同之处理方式：对「纯粹经济上损失」，行为人原则上毋庸对该等损害负责，此乃因该等损害难以被预见之本质所致；至于「衍生损害」，当事人则可能被要求应对其无法预见的风险负责。此种差异之存在，或系肇因于学说严守侵权与契约责任之分际的传统。
英国著名法官Lord Denning指出得否准被害人请求纯粹经济上损失，端视各国的政策需求目的而定。法院以注意义务或因果关系筛选得请求赔偿者，仅系为适当限制被告之责任[37]。本文兼探讨Evra案争点与各国法制之异同，发现部份立法已舍弃僵化操弄法条之作法，转而纳入政策需求与目的考虑之弹性思维。实务上，各国法院亦不时透过宏观解释，权衡调整双方关系，求取适当之填补损害方式。诚如德国K?tz教授于探讨「经济上损失」应定性为「契约法」或「侵权法」问题时所指出者：「法理实质」实较「法条技术」更为重要。
