（二）“抛掷物品”和“坠落的物品”的内涵确定
将《侵权责任法》第87条的适用条件同该章第85条相比较，可以发现其主要区别在于如下两点：第一，“从建筑物中抛掷物品”是作为新的特别情形并入该条进行规范。因为在具体侵权人能够明确的情况下，如果发生抛掷物品致害，则属于典型的“人伤人”案件，适用《侵权责任法》第6条第1款即可。而立法者在此借助“或者”二字将其与“从建筑物上坠落的物品”相提并论，一揽子处理，更加强化了笔者前文关于该条“道义补偿责任”的判断。第二，“从建筑物上坠落的物品”是采用偏正结构的形式，改变第85条适应条件的组合方式。一方面，它在实质内容上还是将第85条中“坠落”的主体——建筑物的“搁置物、悬挂物”——包含其中。另一方面，它去掉第85条中的“脱落”二字，旨在排除第85条规定的建筑物发生脱落情形。因为，常见的建筑物脱落部分（如外墙瓷砖）属于区分所有中的共有部分，[13]如果该部分发生侵权，即可按照《侵权责任法》第85条确定的所有者、管理人责任进行追究，而不存在第87条的适用情形——“难以确定具体侵权人的”。从这样一个角度看来，第87条可以被认为是在立法技术上对第85条的一个重要补充，即当发生第85条和第87条共同调整的情形——建筑物的“搁置物、悬挂物”（而非建筑物）坠落致害时，如果该侵权人能够确定，则直接适用第85条；如果侵权人不能确定，则需要适用第87条对受害人进行一定救济。
（三）对“难以确定具体侵权人的”中“难以”的理解
1.《侵权责任法》上的“难以”是“不能”的意思
除了第87条的规定，《侵权责任法》还在三类情形中规定了“不能”：
第一，“不能”确定最终责任份额。《侵权责任法》第12条对按份责任的最终责任份额和第14条第1款对连带责任的最终责任份额适用同样的规则，即能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；“难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”这里的“难以”是与“能够”相对的，应该理解为“不能”。
第二，“不能”确定财产损失大小。《侵权责任法》第20条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”该条使用了两个“难以”，三种计算方式之间是递进补充关系，应该理解为前一种计算方式“不能”确定损失，才能适用后一种方式确定。
