当然就像其他非刑罚方法与刑罚应该有序衔接、协调运行一样，改造后的劳动教养也存在着与刑罚的衔接、协调问题。为此建议：将劳动教养从目前的剥夺自由改为不完全剥夺自由的半开放、半监禁的教养处遇方式，同时期限缩短为6个月以下。经过如此改造后的劳动教养并不会与刑罚抵触。因为改造后的劳动教养的期限，虽然依然长于不足6个月的拘役，但是其执行方式与拘役不同，劳动教养并不完全剥夺人身自由。劳动教养的严厉性虽然重于非监禁刑，但是因其适用对象、功效与非监禁刑不同，两者不能完全地同日而语。
【作者简介】
郑丽萍，单位为北京航空航天大学。
【注释】参见陈兴良：《刑罚改革论纲》，载《法学家》2006年第1期。
黑格尔：《哲学史讲演录》，商务印书馆1957年版，第78页。
彼得·圣吉：《第五项修炼》，上海三联书店1994年版，第74页。
参见乌杰：《系统辨证学》，中国财政经济出版社2003年版，第130页。
梁根林：《非刑罚化—当代
刑法改革的主题》，载《现代法学》2000年第6期。
罗杰·胡德：《死刑的全球考察》，牛津大学出版社2002年版，第50页。
参见陈兴良：《刑事政策视野中的刑罚结构调整》，载《法学研究》1998年第6期。
非刑罚化在理论界有狭义和广义两种不同理解。狭义的非刑罚化是指以非刑罚方法代替刑罚。广义的非刑罚化除此之外，还包括把轻微的犯罪从犯罪的范畴中排除，即包括非犯罪化。本文的非刑罚化是指狭义的非刑罚化。非刑罚化在理论界实际上还有一种理解，是指非监禁化，即对罪犯不处以传统的监禁刑而处以非监禁刑。
马克昌主编：《近代西方刑罚学说史略》，中国检察出版社1996年版，第196页。
参见前注，陈兴良文。
刑法68个死刑罪名中，有44个属于非暴力犯罪死刑罪名。参见赵秉志：《当代中国刑罚制度改革论纲》，载《中国法学》2008年第3期。
参见邓文莉：《“两极化”形势政策下的刑罚制度改革设想》，载《法律科学》2007年第3期。
参见陈兴良主编：《刑种通论》，中国人民大学出版社2007年版，第218-219页。
参见《中华人民共和国最高人民法院公报》2004年第3期，第15页。
截止《
刑法修正案（六）》，
刑法共有罪名435个（周道鸾、张军主编：《
刑法罪名精释》，人民法院出版社2007年版，第17页），《
刑法修正案（七）》新增了9个罪名，因此现行
刑法共有444个罪名。
关于罚金刑的适用方式在理论界存在三种不同观点。第一，“两种方式说”。认为罚金刑的适用方式有单处和并处两种。第二，“三种方式说”。认为罚金刑的适用方式有单科、选科和并科三种。第三，“四种方式说”。认为罚金刑的适用方式有选处、单处、并处和并处或单处四种（参见孟庆华：《罚金刑的适用方式若干问题探讨》，载《河南公安高等专科学校学报》2009年第6期）。笔者赞同“三种方式说”，这是因为：其一，选处罚金在
刑法的规定中是实际存在的，如《
刑法》第
275条对故意毁坏财物罪法定刑的规定。其二，并处或单处罚金，即罚金既可以附加主刑适用，也可以作为一种与主刑并列的刑种供选择适用的方式，实际上不过是并处罚金和选处罚金的一种运用方式，最终结果或者是并处，或者是选处，两者必居其一，因此不是一种独立的罚金刑适用方式。
参见李洁：《论中国罚金刑的改革方向》，载《吉林大学社会科学学报》1997年第1期。
根据
刑法规定，剥夺政治权利和没收财产的适用方式是以并科为主，选科为辅，没有单科的规定。
前注，陈兴良文。
死缓在中国刑罚体系中不属于一个独立的刑种，而是属于死刑执行的一种方法，但实际上却发挥着类似刑种的作用。
1997年11月8日
最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第
9条第2款规定：“对死缓犯，经过一次或几次减刑后，其实际执行的刑期，不得少于12年（不含死刑缓期执行的2年）。”
参见陈灿平：《非刑罚处罚措施新议》，载赵秉志主编：《刑法论丛》第15卷，法律出版社2008年版，第205页。
具体内容见拙作：《死刑司法限制之实体路径》，载李洁等主编：《和谐社会的
刑法现实问题》，中国人民公安大学出版社2007年版，第954-961页。
参见马长生许文辉：《死刑限制视角下的有期徒刑上限提高论—兼论我国重刑体系的冲突及衔接》，载《法学杂志》2010年第1期。
参见杨凤宁：《走向非监禁刑：从世界刑罚趋势看我国刑罚改革》，载《云南大学学报法学版》2004年第6期。
参见林亚刚、周娅：《罚金刑易科制度探析》，载《法制与社会发展》2002年第1期。
参见姜涛：《刑罚轻缓化与中国刑罚制度改革》，载《四川警官高等专科学校学报》2006年第6期。
