固然，在陪审团审判中，法官行使权力打断律师的举证、质证缺乏权威与正当性，因为陪审团制度鼓励法官被动。但在没有陪审团的职业法官审判中，由于裁判者对审判事实负责任，因而他具有更大的动力、机会介入到案件中去。在法官单独审理的案件中，可能其在开庭前阅读了证人的书面陈述，他会促使当事人将精力集中到主要争议事项的辩论上。虽基本的控辩式审判模式被保留，但审判更加简化、法官更多介入、控辩双方更少公开对抗{10}。因此，在专业法官单独审判的案件中，法官询问证人的次数与频率比在陪审团审判中更多。譬如在美国费城的职业法官独自审判中，几乎所有的法官都询问了证人，一些法官事实上在每一案件中询问每一位证人。甚至有些法官在控辩双方的主询问或反询问的过程中，随时插入相关问题，要求证人回答。即便法官有时不提问，但积极干预控辩双方的交叉询问，律师们常常被告知不要浪费时间或快速结束询问。[4]
当然，关于职业法官单独审判案件时的证据调查权，John Jackson与Sean Doran两位学者进行了精细的实证研究。为比较在陪审团审判与职业法官审判时法官询问证人的权力是否相同，他们选取了英国北爱尔兰司法区的共43例案件（其中陪审团审判16例，职业法官审判23例）的情况进行介绍，通过研究他们发现：[5]
(1)法官的询问频率。在总共43例案件中，除2例（两种类型的审判各占1例）案件外，法官在其它案件都询问了证人，且有15例案件，法官询问了每一个证人。被法官询问的证人，占提供言词证据证人总数的80%。就法官询问一个问题的时间来看，最频繁的是法官每0. 7分钟问一个问题，最长的是49分钟提问1次。然而，两种审判模式在平均询问频率方面却有所区别：在陪审团审判中，法官平均5.5分钟提问一次，而在Diplock审判中，每3分钟提问一次。然而，法官在陪审团审判与Diplock审判中，是否提问、提问的多少，很大程度上与法官的个人气质、性格相关，因为参与两种审判类型的法官，其询问强度大多在两类案件中保持一致。但总的而言，除个别法官更愿意在陪审团审判时询问证人外（他们认为更需要通过向证人提问，来向陪审团澄清一些问题），法官更愿意在无陪审团审判的案件中提问。
(2)法官询问证人的类型。就数量而言，法官询问了更多的控方证人，但是仅占控方证人总数的56%；相反，辩方证人被法官询问的比率高达84%被告、被害人与辩方证人比其它证人更易被法官询问，而其中，被告被询问的频率最高，无论是陪审团审判还是Diplock审判，且在Diplock审判中，法官询问被告的比率比陪审团审判有增长趋势（参见下表）。
表1：法官询问证人一览表
┌────┬──────────────────┐
│证人类型│证人询问的百分比 │
│ ├────┬──────┬──────┤
│ │全部审判│陪审团审判 │DIPLOCK审判 │
├────┼────┼──────┼──────┤
│所有证人│59%(292)│60％(98) │57%(194) │
├────┼────┼──────┼──────┤
│控方 │56%(242)│56%(74) │56%(168) │
├────┼────┼──────┼──────┤
│辩方 │83%(50) │83%(24) │84%(26) │
├────┼────┼──────┼──────┤
│被告 │89%(25) │83%(10) │94%(15) │
├────┼────┼──────┼──────┤
│被害人 │68%(23) │82%(11) │61%(14) │
├────┼────┼──────┼──────┤
│专家证人│67%(35) │58%(15) │77%(20) │
├────┼────┼──────┼──────┤
│其它 │55%(209)│56%(64) │55%(145) │
└────┴────┴──────┴──────┘
证人类型不同，法官询问的时间亦相异。比如，警察证人与辩方证人，在陪审团审判中更容易被法官分开询问。而被告则不同，其被分开询问一般发生在Diplock的审判中。通常来说，为探知案件新信息，法官更愿意选择分开询问证人的方式。
