如果真要比较，那么问题倒有一个：两位先生，谁是第12条立法意图的严重误导者呢？
结论竟然是这样的：顾先生只是否定无罪推定，但没有对第12条的性质作出正面解释；陈先生表面上维持着无罪推定的精神，但他却发明了歪曲“立法意图”的流行解释：“修改后的刑事诉讼法中人权保障的加强，主要体现在以下几个方面：一、确立人民法院依法统一行使定罪权，取消免予起诉制度……”[3]
这个解释的歪曲性是很容易证明的：
1．陈先生混淆了《关于＜中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）＞的说明》（以下简称《草案说明》）第二节第一题与第三节第三题的关系，赤裸裸地把权利变成了权力。
如《草案说明》规定：“二、进一步保障诉讼参与人的权利。第一，不经人民法院判决不得定罪。……三、完善庭审方式，对职能管辖、免予起诉等作了修改……第三，扩大不起诉的范围，不再使用免予起诉。”
很明显，第二节下的条文修改应当是权利（right)，第三节下的条文修改才是权力（power)。但是陈先生将两节混淆，实质上达到了给第12条定性“统一定罪权”的目的。
2．将“统一定罪权”诉诸第12条，显属诡辩。如果第3条“……审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。”不是足够刚性的规定，那么刑事诉讼法原则还叫法律原则吗？按“统一定罪权”的解释，第12条在逻辑含义上没有对第3条增加任何新的内容，但在另外一个逻辑含义上，它却明确否定了无罪推定的核心意思。
3．在现代司法理念中，“不起诉”与“免于起诉”的本质差别，并不是权力设定有变，而是产生了权利赋予的需要，“不起诉”是一种刑事处分，不愿意接受这种刑事处分的人应当有获得司法救济的权利，只有明确无罪推定，对“不起诉”的司法救济期待才是可能的，因而，“统一定罪权”的解释对取消免诉的附会很牵强。
4．陈先生忽略了“草案说明”的合理解释空间。第二节标题“第一，不经人民法院判决不得定罪”与第二节内文不应矛盾，存在协调可能：
(1)标题主语应当是公民，即“（任何公民）不经人民法院判决不得定罪”，此乃权利解释。
(2）内文“未经人民法院依法判决，(x)对任何人都不得确定有罪”其主语x有多种插入可能（见后），但陈先生作了权力解释。
陈先生支持无罪推定原则，却以矛盾的方式放弃权利解释，选择权力解释。笔者不明白，为什么陈先生比顾先生做得更多，他似乎在法律解释方面成了补救顾先生欠缺的学理权威。
（二）对第12条进行文理解释，并非不能导出无罪推定原则
