问题还不仅仅在于此。我们知道，在辩证唯物主义理论体系中还存在另一种理论，即“内容决定形式，形式服务于内容”，这就是所谓“内容决定形式”的理论。这种“决定论”的观点一旦与马克思的上述论断联系起来，就使马克思的关于实体法与程序法的关系的论断更加绝对化了。在法学理论和司法实际工作中，不少人正是以此为依据，片面强调实体法的决定性作用，忽视甚至贬低程序法的作用和地位，对国家的法治建设造成了十分消极的影响，这是必须加以澄清的。
通过上面的分析，我们看到，之所以存在“重实体，轻程序”的观念和做法，是由如下不合理的、绝对化的“三段论”式的逻辑关系造成的：（1）内容决定形式，形式从属于内容；（2）实体法是法的内容，程序法是法的形式；（3）因此，实体法决定程序法，程序法从属于实体法。
要驳斥“重实体轻程序”的错误观念和做法，就必须揭示上述逻辑关系的错误性质，寻找形式和程序法的独立价值。为此，我从以下逻辑关系人手：（1）形式具有独立性，形式并不完全从属于内容；（2）程序法是一种形式；（3）因此，程序法具有独立性，它并不从属于实体法。在这三项中，由于第二项是众所周知的事实，无须论证，所以我所面临的任务，实际上只有（1），（3）两项。
二、形式的独立性
形式是指“事物的形状、结构等，如组织形式、艺术形式、形式逻辑等。”[5]这些事物的形式具有很强的独立性。
形式的独立性之一：形式的设计是独立的，是先于内容而设计的，是先于内容而诞生的。就是说，某种事物的形式是可以先于其内容而设计的，因而形式的设计是独立的。如文章的布局、文艺节目的编排都可以先于内容而设计的。建筑物的形式、车型的构造形式、高速公路的形式、服装的形式等等，也是可以预先设计的，以避免盲目性和浪费。这是众所周知的事实。不仅如此，在现代社会中，随着科学技术的进步，人们更加深刻地懂得，只有预先进行设计和布局，形式才会更合理、更科学、更经济、更完美。反之，违反了这种“先设计后建筑”的原则，其所建构的事物（作品、建筑物、桥梁或其他商品），虽然不乏实用的功能，却不具有美感；有的甚至将完全丧失其实用价值，如崩塌的桥梁和大厦。
形式的独立性之二：形式能够表现内容。就是说，事物的内容只能通过一定的形式才能予以表现，内容本身是无法表现内容的它只有通过一定的形式表现出来，才能为世人所知晓，才能获得生命的意义。因此，形式是内容的载体。然而，形式与内容相比，始终具有某种独立性。例如，在我国封建社会里，城市的发展，尤其是都城的建筑，都需要遵循封建的规范和制度。朝廷百暑，郊坛庙社，街衢市场，都有一定的成规安排，都要符合尊帝王、崇皇权、重礼仪、右文化、敬天地、法祖宗等儒家思想，还讲求风水。以北京的四合院为例，它虽然“是我国封建宗法观念和家族制度在居住建筑上的表现物。它的规模、样式以及装饰都必须按照封建社会的宗法制度来建筑，有着十分严格的等级差别”，但是四合院这种建筑形式却早已超出了这种意义的范围。作为一种纯粹的建筑形式，四合院不仅代表了我国古建筑形式中的一种典型，而且构成北京胡同的最实质的特色，成为北京风貌的一大特征，人们一提起四合院就想起北京城。正像人们一看到窑洞就会想起陕北，一看见吊脚楼就明白是湖南，一看到蒙古包就知道是蒙古一样。这就足以证明胡同这种形式所具有的独立价值。
