2.公式化计算
整体性估算方法有利于法院根据实体法在整体上确定被告的赔偿总额，而每个集团成员既无必要证明自己实际遭受的损害，也不必证明自己实际受损的数额。例如，在由不正当竞争引起的集团诉讼中，集团一方全部的赔偿金可以根据被告不正当竞争行为导致的价格差额乘以销售的全部商品数量来确定，至于每个成员应得的赔偿数额则不必在这个程序中认定。在消费类和证券类集团诉讼中根据集团成员的产品价值或者受损害的数额，来确定每个集团成员的赔偿数额。除普通法集团诉讼制度外，德国也经常在团体诉讼中使用这种计算方法，例如，2005年德国联邦最高法院对“被保险人协会诉安联寿险公司停止使用无效格式条款案”做出判决，宣告保险公司提供的相关格式条款无效。在判决规定了最低的回购额，在提前解约的情况下保险公司付给被保险人的金额不得低于不包括违约金和合同订立费用的回购额的50％。{9}18我国法院自2002年1月15日最高人民法院颁布《关于受理虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》以来，陆续审理了一系列证券集团诉讼案，出于提高诉讼效率的考虑，法院及代理律师也多倾向于通过公式方法计算赔偿数额，以缓解传统计算方法带来的繁重的理赔压力。
3.近似计算
在小额赔偿集团诉讼中，集团成员单个的权利请求数额很小，很多情况下精确地为每个成员计算应得赔偿数额几乎是不可能完成的任务，或者虽然可以完成但要支付过高的计算成本，容忍较长的诉讼拖延。在这种情境下较为现实的选择只能是近似地确定总的赔偿数额，然后再选择适当的赔偿方法。在实践中，澳大利亚集团诉讼已有针对性地使用近似计算方法；{8}加拿大安大略省也推行了类似的赔偿方法，但法院可以根据不同情况区别对待，通常的选择是：对一般的集团成员以整体估计的方式来确定赔偿数额；对因被告侵权行为而遭受严重疾病的集团成员则通过小型听证程序适用个别性估算方法来确定赔偿数额。
当然，这种方法只是一种替代性的估算工具，主要被限定在被告可供赔偿金钱总额远少于集团求偿总额的情况下使用，而不适用于解决所有集团诉讼的赔偿问题。之所以在适用范围上做出这样的限定，乃是因为这种赔偿方法尚存在着一定危险，可能导致判决的数额和集团成员实际遭受的损失不一致的危险。
4.统计学方法
普通法国家立法和司法机构对用统计学方法确定整体性估算持肯定态度。加拿大的安大略省和不列颠哥伦比亚省都允许使用统计学方法作为整体性估算的工具；美国联邦最高法院也倾向于使用可靠的统计学方法，或使用抽样调查方法对赔偿金进行整体上的计算和分配，在证券集团诉讼中尤其青睐这种方法。其1995年制定的《私人证券诉讼改革法》明确将原告的损失计算方式改变为：原告买人证券价格和纠正性信息公开后90日内证券的平均交易价格之间的差额。{10}69—70在逐一确定每个集团成员的赔偿额既麻烦又昂贵，而且几乎是不可能的情况下，统计学方法就显现出优越性。在美国被告甚至会主动要求法院使用统计学方法为自己确定应赔付的金额，法院在大多数情况下也会允许。因为其他计算方法更烦琐、更不经济，逐一向集团成员邮寄调查表的方法不但邮资昂贵，而且也难以保证他们都会收到并回馈信息；集团成员提出索赔虽然大都有现成的表格可利用，但这些表格往往因含糊而没有多大价值。因此，特定集团诉讼中没有其他方式比统计学方法更适合确定赔偿总额。在证明方面，统计学方法同样也降低了法院及当事人在案件管理和证明方面的负担。{11}当然，统计学方法也有其自身局限，例如，当每个集团成员所蒙受的损害具有实质性差异时，用这个方法计算平均赔偿金就不能满足区别对待的求偿要求。
三、整体性分配
普通法集团诉讼运作的特点之一就是：即便使用整体性估算方法在总体上确定了被告的赔偿数额，但索赔程序并没有结束，法院还是要通过合理的方法将赔偿的总额进行分解，以确定各集团成员应获得的赔偿数额，在扣除诉讼通知、律师报酬等相关诉讼费用后，将赔偿金余额分配给各集团成员，这就是整体性分配制度。这个制度中包含了直接分配，间接分配，以及对剩余赔偿金的处置三种技术。
（一）直接分配
所谓的直接分配（direct distribution），是指由法院或法院指定的人员将集团诉讼判决确定的赔偿金额直接、逐一地分配给集团成员。通常的做法是，法院在批准采纳个别性估算方法后指定一个或几个人负责将赔偿金直接分配给集团成员，或者由掌握交易记录的被告直接将赔偿金分配给集团成员。在扣除诉讼通知、律师报酬等相关诉讼费用后，将赔偿金余额分配给各集团成员。由于赔偿金的计算和分配都以集团成员个体为单位，实行单独的核算与分配，既省去了法院的烦扰也减轻了集团成员的诉讼负担，还将诉讼耗费降低到最低限度，最大限度地保护了各方诉讼主体的程序利益。因此，直接分配是最为理想的分配方法。
