在精确地保护实体权利方面，整体性估算方法无论是对集团一方，还是对被告一方都有差强人意之处。对集团一方，整体性估算方法存在着与实体法相背离之虞，表现为集团成员个人往往无法得到他们原本通过个别性估算方法可能得到的全部赔偿，不但可能与个别计算的数额相去甚远，更可能无端地剥夺集团成员请求适用单独赔偿方法计算赔偿额的程序权利。另一方面，对被告责任进行整体性评估与单独进行评估的结果相比也缺乏精确性，因而也就更不可靠。普通法各国正是意识到了这样的危险，转而强调法院在适用整体性估算方法时不能走得太远，除非能够达到接近个别估算的标准，否则不应允许进行整体性评估。例如，澳大利亚在判例就确认了“合理精确度”标准，认为赔偿金的计算并非仅仅是使用数学公式的问题，而是计算必须达到“合理精确度”程度。这里的“合理精确度”，强调的是整体性评估实际上是一种虽不精确，但在法律上是更好的解决方案，而对其取舍的权力则在法官那里。{4}418除美国对整体性评估毫不保留地持赞成态度外，普通法国家大多通过设定限制适用条件来抵消其中的负面效应。例如，澳大利亚规定只有在“对集团成员根据判决所应获得的总额作出具有合理精确度的估计”之时才可以适用整体赔偿方法；{6}而加拿大安大略省的立法也强调，当“总额可以合理地确定并无需通过单个集团成员证明”时，法院才可以确定赔偿总额。{7}
3.正当程序
运用整体性估算方法计算和分配赔偿金时，被告通常不是对抗性的当事人，这一程序呈现出非正式、非对抗特点，相应地导致了程序保障不足的弊端。换言之，虽然对损害事实和总赔偿额通常会以辩论方式确定，但面向每个集团成员分配时则让被告与集团成员当面争辩是不可能的事情。一些学者认为整体性估算方法影响了实体法的实施，侵害了被告的正当程序权或由陪审团对每个集团成员的请求进行单独审判的权利。由此可能导致被告在总体上多支付了本不该支付的赔偿金，这对被告而言是不够公平的。其次，整体性估算方法对集团成员的保护力度也欠缺力度，由于忽略了集团成员个体的要求，可能导致不得不由代表人再次分配或计算的情况，更有甚者会因此再起纷争。
其实，整体性估算方法与正当程序原则存在矛盾的说法多少有些言过其实。因为，正如一个对集团不利的判决对整个集团产生约束力，使任何单个的集团成员都无权单独地就共同问题再提起诉讼一样，在总体上对集团承担赔偿责任的判决对被告而言是具有约束力的，这与正当程序原则并不违背。况且，这个方法非但没有对被告的正当程序权力造成损害，反而在整体上有利于集团成员。如果被告对潜在的集团成员能够提供很好的赔偿方案的话，法官有权对是否进行一次性的解决进行自由裁量。因此，尽管普通法各立法例并没有特别规定整体性估算的适用范围，但一般都允许法院对此斟酌裁量。实际情况也表明，法院对整体性估算的估算方法往往也能给予足够的重视，在使用个别估算方法难以计算的时候尤其如此。
4.程序安定
依据最终责任原则，对已经确定赔偿总额的整体性估算，一般不会允许其他人再对被告的行为提起诉讼。因为，如果允许集团成员对已经确定的整体性判决提出迟到的权利主张，就必然改变整体判决确定的赔偿数额，从而使集团诉讼判决变得不安定。一些国家，如澳大利亚在立法上就采纳了这样的原则，明确地规定只有在赔偿金没有分配完毕之前才可以提出迟到的权利主张，否则会发生“失权”的效果。{6}出于程序保障的考虑，对法院适用整体性估算方法做出判决，被告还享有异议权，他可以提出认定整体性估算方法无效的请求，而申请进行个别的赔偿评估。相形之下，我国代表人诉讼虽具有扩张效力，但可能的负面效果则是在被告的财产已经执行完结的情况下，那些没有参加诉讼的人在诉讼时效期间又申请适用原判决，可能导致被告又在法院判决确认的数额之外进行赔偿，实际上也是破坏了先前进行的代表人诉讼的程序上的安定性。对那些申请适用代表人诉讼判决的当事人而言，即便其权利最终得到了裁定确认，他们也极有可能面临着被告的财产已经分配完毕，无法得到赔偿的情况。这也是一种不公正。
（二）整体性计算的方法
作为集团诉讼中有效的解决计算和分配赔偿问题的工具，有以下具体计算方式。
1.根据交易信息计算
普通法集团诉讼立法几乎都肯定了这种计算方法，即法院将被告与集团成员们的交易记录作为确定总赔偿额的依据。一般是从被告的交易记录中确定其非法利润或者超额收费的数额，据此来确定赔偿总额，而后再向集团成员分配赔偿金。集团成员的人数及其请求赔偿的数额等信息不必再由集团成员举证即可获得证明，省去了法院分别计算损失的麻烦。例如，银行对信用卡的滥收费的总额就可以通过被告的电脑记录计算出来，这些信息记录了每个集团成员的地址和交易信息；再如，学校收取过高的学费的案件，法院可通过学校的收费记录来确定集团成员的身份以及对他们多收的总额。{8}通过交易信息计算赔偿额的做法简便易行，计算的结果也十分准确。
