二、学说之争：迥然不同的理论见解
我国理论界对此问题尚未给予足够的关注，然而在不少人身意外伤害保险条款的规定方式与我国相同的国家，如日本、法国、德国等，保险法学界早已就此展开了激烈的理论争议，其论据值得借鉴。以日本为例，其学界存在着两种完全不同的认识。
（一）请求权人承担举证责任之见解
此乃忠实于“非故意”之明文规定的解释。其主要基于以下几点理由：
第一，条款约定的“非故意”具有转换举证责任的意义。该见解认为，人身意外伤害保险中伤害之概念规定具有两层法律意义：第一层为约定保险人承担风险的范围；第二层为约定当事人之间客观的举证责任。因此，条款将“非故意”规定为概念构成要件，实际上意味着通过当事人之间的合意，将原本应由保险人承担的举证责任转换为由请求权人承担。[5]
第二，防止道德风险的发生。在保险事故处于“真伪不明”的状态下，由保险人承担举证责任而蒙受不利裁判的结果，将会间接地助长保险金不正当请求事件的发生，危害保险制度的健康发展，最终损害诚实的保险加入者的利益。日本最高裁判所以阻止不正当请求事件的发生为由，判定举证责任请求权人承担。[6]
第三，被保险人更容易证明保险事故的性质。人身意外伤害保险中，被保险人因意外事故而死亡的，请求权人为其指定之人（受益人，通常为其近亲属）或其法定继承人（无指定受益人的，保险金按被保险人遗产处理）；死亡以外情形的，请求权人为其本人（被保险人兼受益人）。鉴于保险事故一般发生于被保险人的生活圈内，相对于保险人，请求权人更容易收集证据，因此由其承担举证责任更为公平合理。[7]
不过，依照保险事故概念构成要件确定了请求权人承担举证责任的情形下，又将如何解释故意免责条款的法律性质呢？由于人身伤害保险条款将其保险事故界定为“非故意”的事故，举证责任藉此完成了从保险人至请求权人的转换。因此，此时的故意免责条款丧失了作为权利障碍规定的意义，而仅为一种提示性规定——即提示请求权人若保险事故起因于被保险人的故意行为，保险人则免于保险金给付责任。上述日本最高裁判所判决以及法国最高法院第1民事部1995年2月15日判决、1998年7月7日判决[8]均采此理由。
（二）保险人承担举证责任之见解
此乃忠实于故意免责条款的解释，其理由可归纳为：
第一，故意免责条款具有决定举证责任归属的特殊法律意义。若以保险事故概念构成要件为中心决定举证责任的所在，则原本没有任何必要设置故意免责条款。因为“非故意”这一要件足以使请求权人明白，“故意”引起的保险事故无法得到保险金给付。但是，人身意外伤害保险条款于规定“非故意”之要件外，又特意设置了故意免责条款，据此，将其目的解释为保险人应承担举证责任显然更为自然、更具合理性。
第二，消极事实的证明不利于保护请求权人的利益。虽然保险事故一般发生于请求权人的生活圈，但保险人的证据收集能力及分析能力显然要远远高于请求权人。况且相对于保险人举证“故意”，请求权人举证“非故意”乃一种消极事实证明，当事人只有通过间接证据才能完成举证。在发生意外事故但无目击证人时，请求权人欲证明事故起因于非故意相当困难。此情形下，若请求权人已成功举证“外来性、突发性、非疾病性”，却仅因不能举证“非故意”这一点而无法获得保险保障显然有失公平。不仅如此，还将导致保险契约从制度上无法发挥其作为保障的应有功能。
