案情：T君同为两家公司[1]的法定代表人，其中一家公司是另一家公司的控股母公司。对此，Z君明知。因开发房地产需拆迁Z君房屋， T君与Z君签订回迁合同，署T君名并加盖母公司公盖。交房期限届满，Z君要求交付房屋，母公司以回建房屋产权属子公司为由拒绝交付。子公司亦做出股东会决议，否认T君的代表行为，即 T君无权代表子公司处分其财产。经涉未果，成讼。

　　焦点：T君是否代表子公司订立了合同？

　　也就是说，T君的一个签字是否同时约束了母子两家公司？

　　首先，约束母公司自然不存在问题，可是母公司无法交付他人（子公司）财产。债权人的交付债权落空，当然寄希望子公司能履行交付义务。那么T君的签字是否能约束子公司？签约当时，T君是否已经代表了子公司？笔者认为，是否代表了子公司，取决于交易对方的认知程度，这和《合同法》49条的“表见代理”是不冲突的，只要缔约方有理由认为对方个人足以代表所属的公司，有理由相信其有代理权，那么，该代理行为就是有效的。

　　用“表见代理”来解决问题，来约束子公司似乎还是有些牵强，有没有更为确切的条文来支持债权人呢？因为T君毕竟属于“法定代表人”而不是《民法通则》第43条所指向的“其他工作人员”，两者是有区别的，据《民法通则》第38条，“法定代表人”是“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人”，“代表”与“代理”在法律概念上亦存在区别。本案中，T君同时作为子公司的法定代表人，其使缔约方获取的信任度是唯一和排他的。缔约方足以相信，他作为法定代表人签字还不算数，那以还有比他说话更算数的人吗？本案的缔约方即Z君，笔者不能要求Z君具备“善良家父”的勤勉标准，而应使其具有“正常人”的认知能力即足矣。对“善良家父”的要求是“中等偏上”，而对“正常人”的要求达到“中等”即可。