一、案情

　　2008年6月29日原告殷某乘坐由周某驾驶的被告某客运有限公司所有的客车从宜昌到扬州，6月30日途经宁通高速公路时在应急车道停车（准备下客）过程中，后方由西向东同向行驶的一辆重型厢式货车与其发生碰撞，导致原告脾破裂伴失血性休克，后行破裂脾脏切除术，经鉴定为VIII级伤残。交警部门认定重型厢式货车驾驶员的违法行为是构成此事故的主要因素，应负此事故主要责任；周某的违法行为是构成此事故的次要因素，应负此事故的次要责任；乘坐人殷某不负此事故责任。原告殷某以公路旅客运输合同纠纷为由起诉客运有限公司，认为其违反了合同法第302条要求其赔偿医疗费、护工费等损失以及精神损失20000元，共计156128元。

　　二、分歧

　　本案最终虽经法院主持调解结案，但原、被告之间形成客运合同关系，审理过程中对基于合同之诉，能否支持原告提起的精神损害赔偿存有争议。

　　持否定说者，也是是传统的主流观点认为，对于违约损害，依法只应赔偿财产损失，而不包括非财产损失。因为精神损害赔偿是合同当事人在订立合同时难以预见的，同时此种损害难以通过金钱加以确定，受害人不能基于合同之诉获得赔偿。加之本案存在责任竞合，为了获得精神损害赔偿，原告完全可以基于侵权行为提起诉讼，而不必提起违约之诉。学界王利明教授更是认为对违约责任不适用精神损害赔偿应是我国合同法的一项基本原则[1]。

　　持肯定说者则认为，我国立法及司法解已承认加害给付等不完全履行，在一定意义上说，也是侵权行为，加上合同法和侵权行为法都以补偿受害人损失为目的之一，因此，具有侵权行为性质的违约行为致人以非财产损害时，即使提起合同之诉，也应获得赔偿[2]。

　　三、分析

　　违约精神损害赔偿是指因违约行为致相对方严重的精神损害时,受害方可以提起违约之诉,请求精神损害赔偿的一种违约救济方式。本案看似一起案情简单的客运合同纠纷案件，其关键的法理问题是：违约精神损害赔偿能否支持。实务当中这样的纠纷越来越多，因为没有明确的法律规定，各方争议较大，法院往往处于两难的境地。如何解决类似本案的分歧，笔者将从以下视角进行分析与探讨，以求获证。