保证担保、反担保制度的艰深性案例研究
师安宁
【摘要】反担保与担保所适用的法律规则是相同的，其特殊性在于担保权的承受具有“逆向性”；一般保证相比于连带保证的特殊性在于其享有“先诉抗辩权”，故承担的是补充清偿责任，而连带保证责任者则是直接清偿责任；共同保证中首先必须确认或排除是否存在按份保证，其次才能按约定或法定规则推定是否成立连带共同保证；物保与人保的优先性受制于物保的提供者是否是主债务人等因素。在司法实务中，对前述担保制度的审查应当遵循“约定优于法定”的基本规则。
【全文】
【精品案例】
2006年3月10日，重庆鼎实机械制造有限公司（下称鼎实公司）与重庆开县开源融资担保有限责任公司（下称开源公司）签订了《委托担保协议》，由开源公司对鼎实公司向国家开发银行的700万元借款提供保证担保。同日，开源公司按约与国家开发银行签订了《人民币资金贷款保证合同》，保证方式约定为连带保证。
为保障开源公司的追偿权，其与鼎实公司及其三大股东重庆三柴铸造有限责任公司（下称三柴公司）、中国重庆国际经济技术合作公司（下称国际公司）和重庆丰安汽车配件有限公司（下称丰安公司）签订了《反担保合同》，约定“鼎实公司以企业财产向开源公司提供抵押担保；三柴公司、国际公司、丰安公司按照《担保法》第17条、28条规定的连带保证方式提供反担保；三保证人按66：28：6的比例对鼎实公司的借款本息及其他费用承担按份共同保证”。2006年6月9日，开源公司和鼎实公司共同向工商部门申办了抵押登记。
借款届期后，鼎实公司仅向国开行清偿了部分债务，致开源公司因履行其保证责任向国家开发银行代偿借款本金510万元及利息9.15万元。其后，鼎实公司对开源公司进行了部分清偿，但开源公司仍有约378万元及部分利息追偿未果。开源公司遂将鼎实公司及三保证人涉诉。
鼎实公司辩称，借款事实属实。但通过对其现有资产处理后，能够偿还开源公司债务；三柴公司辩称，各方应积极处置鼎实公司资产，差额部分按照约定的比例清偿；国际公司辩称，对借款和还款的情况无异议，但反担保合同约定的是一般保证合同，对抵押物处置后，差额部分应按照约定的比例清偿；安丰公司未答辩。
