三、共饮人的安全保障义务的层次
共饮人均负有一定的安全保障义务，但共饮人内部，由于身份不同，可能承担的安全保障义务大小也不尽相同。其中，比较特殊的一个身份是饮宴的主人。对于主人的安全保障义务，在我国的司法实践当中，有不少见诸报道的案件。[10]在美国侵权法的判例中，在有关社会活动主办人责任的案例中，最具里程碑意义的莫过于Kelly诉 Gwinnen案。在该案中一位喝醉酒的客人离开活动的现场以后，驾驶汽车肇事致使他人受到伤害，法院判定活动主办人向事故的受害人承担责任。[11]
主人与一般共饮人的不同之处在于，主人是饮宴的组织者，其应当负有一般共饮人所应当负有的安全注意义务，但同时其组织、邀请行为使其更负有高于一般共饮人的安全保障责任。主人因其组织行为，为受害人过量饮酒创造了危险源，因此有义务对该危险进行一定的控制（这实际上也属于前面所述的先行行为引起的注意义务）；主人意图通过饮宴活动，达到某种经济性或非经济性的利益，因此其承担一定保障义务与其收益相一致；主人在通常情况下，较能够控制饮宴活动，因此从经济分析比较上而言，其承担保障义务的经济成本较小——以上理由，在分析主人与一般共饮人之间保障义务的大小时适用，而并不意味着主人的安全保障义务高于受害人，相反，在大多数情况下，受害人自身的注意义务相比较而言更高，理由已如前述。而在某些案件当中，所有共饮人都处于酒醉状态，则如前所述一般共饮人或无需对受害人承担责任，此时受害人的损失则应当由主人承担为宜。
强调主人的安全保障义务，无非还是为了突出对于饮酒行为的控制能力的问题，对于该问题，应当结合个案的情况予以考量。在某些特殊的个案情境当中，主人之外的其他共饮人对饮酒行为也有较强的控制能力。比如在单位聚餐的过程中，领导对于饮酒行为的影响。
【作者简介】
王屹东，外交学院法学研究生。
【注释】 梁慧星著：《民法总论》，法律出版社，1996年8月版，第74页。
冯·巴尔著：《欧洲比较侵权行为法》（下册），焦美华译，法律出版社，2001年版，第296页。
黄松有主编：《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》，人民法院出版社，2004年版，第100页。
哈特著：《法律的概念》，中国大百科全书出版社，1996年版，第88页。
博登海默著：《法理学》，邓正来译，中国政法大学出版社，1999年版，第293页。
这在侵权行为法理论上，被称之为先行行为引起的注意义务。该理论认为，行为人依据原本没有法定的或者约定的作为义务，但行为人以某种行为——某些与法律上的意思无关的事实行为，作出这种行为或是基于某种情谊上的考虑，或是基于某些道德伦理上的驱动——不论是该行为本身是直接带来危险的行为，还是中止该行为会给他人造成险情，一旦他实施此等行为，他就负有积极防免危险和救助的义务，即对他人的安全保障义务。
曾世雄著：《民法总则之现在与未来》，中国政法大学出版社，2001年版，第64页。
黄立著：《民法总则》，中国政法大学出版社，2002年版，第90页。
廖焕国著：《侵权法上注意义务比较研究》，法律出版社，2008年版，第143页。
具体案例可参见杨垠红：《论主人对饮酒客人的安全保障义务》，载于《法制与社会》，2008年2月刊。
文森特·R·约翰逊著，赵秀文等译：《美国侵权法》，中国人民大学出版社，2004年版，第181页。
