一起火灾案引起的法律思考

　　【案情】

　　原告吉龙秀租住被告陈和生房屋，开商店和食堂。2009年5月5日下午四点半左右，原告听到隔壁被告的屋内有声响，待原告和正在原告处用餐的四名学生仔细查看后，才发现被告的屋内黑烟直冒，火苗子直向原告屋内窜，村民付宰学去喊被告回来，被告到家后才发现失火了。原告拔掉电源开关，仓促请人把电冰箱抢搬到屋外，当着手去搬其他东西时，火烧得很厉害，原告及其他在场人已无法入内，原告屋内的商品、家俱、灶具、手机及其它日用品均被烧毁。事发后，原告找被告协商赔偿事宜，未果，原告于2009年5月23日向人民法院起诉，要求被告赔偿各类损失共计11525.50元，并由被告承担全部诉讼费用。

　　【争议】

　　本案是一个财产损害赔偿纠纷案，但这并不是本案争议的关键。本案的争议焦点是引起火灾的原因是什么，是谁引起了这场火灾。案件审理中出现了两种截然不同的观点，一种是本案原告应该作火灾成因方面的鉴定；另一种是只要被告认可火灾成因的事实及损害后果就不需要作火灾成因方面的鉴定。

　　【评析】

　　结合本案案情，笔者认可第二种观点，认为只要被告认可火灾成因的事实及损害后果就不需要作火灾成因方面的鉴定。在现实生活中，部分法官办案把鉴定结论“神化”了，认为鉴定结论就是万能钥匙，其结果是当事人挖空心思去搞假鉴定，扰乱良好的司法环境。笔者不赞同这种作法。笔者认可第二种观点，理由有五：

　　一、鉴定结论作为证据的一种，有其生存的空间。不是说一遇到互殴就作鉴定，不能说一碰到成因方面的问题就去鉴定，笔者并不是说一概不去作鉴定，而是认为确因事实不清，确有鉴定必要的案件才去作鉴定，其目的是把案件事实搞得更清楚。

　　二、本案被告认可火灾原因是由自己熏肉（指农村把生猪肉放在温火上长时间烤熏而生成的农村土特产）引起的。被告生火后，上坡干活，没人在家，被告承认这一事实，其损害结果由被告承担是很明了的。但是被告的委托代理人总咬着本案应该作火灾成因方面的鉴定，不然的话不公平。被告的委托代理人的意见表面上看似乎合乎逻辑，但是却忽略了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。