论抛掷物致人损害的责任（下）
王利明
【全文】
六、抛掷物责任的法律适用
关于确定抛掷物责任所需的法律依据，亦即受害人起诉时的请求规范基础问题，需要明确。所谓请求权基础，王泽鉴先生认为，法律的基本问题为“谁得向谁，依据何种法律规范，主张何种权利”，法律的任务即在于探寻得支持一方当事人，向他方当事人有所主张的法律规范；此种可供支持一方当事人得向他方当事人有所主张的法律规范，即为请求权规范基础，简称请求权基础。[xv]简而言之，请求权基础即是指支持某项特定请求权的法律规范。根据我国现行法，可以有如下四种模式解决抛掷物侵权的法律依据问题：
1．建筑物侵权责任。即通过扩张解释悬挂物、搁置物，将建筑物责任扩张适用于抛掷物。我认为，不应扩张解释
民法通则的建筑物侵权责任，因为这些侵权都是建筑物的物件致人损害，而不是基于人的行为致人损害，根据民法理论，人的物件等同于其手臂的延长，因为抛掷物不是建筑物，也不是依附于建筑物的动产，其致人损害是基于人的抛掷行为，而非物本身，因此与其说是物致人损害，不如说是抛掷行为致人损害，因此不能适用。其次，在建筑物责任中，责任人是确定的，即便是搁置物或悬挂物，其所有人和管理人也是确定的，而抛掷物侵权如果行为人能够确定，那么就构成了一般侵权，只有在行为人不能确定时，才构成特殊的侵权类型。再次，如果准用建筑物侵权责任的条款，那么作为建筑物区分所有的全体业主都要承担连带责任，即便是没有造成抛掷物危险可能性的业主也不能例外，并且根据
民法通则建筑物侵权的规定，所有业主根据严格的过错推定归责，承担全部的赔偿责任，这对于建筑物业主的责任未免过于沉重，且有失公平。
2．适用“事实本身证明”的规则。在英美法中采取了“事实本身证明（Ｒｅｓｉｐｓａｌｏｑｕｉｔｕｒ）”的原则，以避免原告举证的困难。有人认为，罗马法学家的著述中曾有 “事实自证”的思想。因为盖尤斯把客观存在的现实称为本质，并认为它是法律规则的实质，对此不应有其他合乎逻辑的解释。依据这一原则，若损害事实的发生，是由于被告所致，而事情经过只有被告能够得知，原告无从知晓，原告仅能证明事实之发生，而不能证明发生的原因，则认为事实本身已推定被告有过失的可能，该案无须由法官审核，可以交由陪审员裁决。但是，如果被告能够对此提出疑问，则原告对于被告的过失仍不能被免除举证之责。例如，在１８６３年的伯恩诉博德尔（Ｂｙｒｎｅ v．Ｂｏａｄｌｅ）一案中 ，原告从被告的货栈前走过，被一个从楼上滚下来的面粉桶砸伤。法院认为， 如果没有某种过失，则面粉桶不会从楼中坠出，事实本身证明被告是有过失的。在劳伸诉圣佛兰西施旅馆（Ｌａｒｓｏｎ v．Ｓｔ．Ｆｒａｎｃｉｓ Ｈｏｔｅｌ）一案中，原告沿着邻近某个旅馆的人行道行走时，被从旅馆的一个 窗户中扔出的椅子砸伤，法院认为若适用事实本身证明的规则，原告必须证明：存在着事故；造成事故的物件和工具置于被告的控制之下；被告若尽到管理的注意，损害将不会发生。法院认为，由于旅馆并不能排他地控制着每个房间的家具，旅店客人至少部分地控制着家具，所以本案不适 用“事实本身证明”规则。事实本身证明是原告负过失举证责任的例外，属于过失举证的范畴。[xvi]“事实本身证明”的运用，目的在于推定被告有过失。正如法官艾勒（Ｅｒｌｅ）在１８６５年审理一个案件中所指出的：适用该规则，“必须存在合理的过失证据，但是若某个物件明显置于被告及 其仆人的管理之下，他们在管理过程中，根据一般事情的发生情况，若尽到合理注意，则事故不会发生，那么在缺乏由被告作出的解释时，事故本身就成为事故是由缺乏注意造成的合理证据”。[xvii]可见，事实本身证明的运用也可以达到过错推定的结果。事实本身证明的规则，既是一项证据法的规则，也是一项侵权法的规则，其适用大大减轻了受害人的举证负担，对于受害人有利。但其适用也有不足，因为事实自证法则对抛掷物侵权中被告不能确定的问题无法解决，另一方面，可以适用事实自证的抗辩事由，如不可抗力、受害人过错也都无法适用，并且在责任范围上，还是由业主承担全部的赔偿责任。
