其实，在朱苏力之前，北大的萧蔚云和龚祥瑞都发表过类似的说法。萧蔚云说：“虽然美国宪法没有规定司法审查制度，但在约翰·马歇尔任联邦最高法院首席法官时（1801—1835），确立了司法审查制度。”[viii]龚祥瑞说：美国宪法对司法审查“没有具体规定”。[ix]朱苏力的说法实际上是对龚祥瑞、萧蔚云的继承和发展。
萧蔚云的书，正如朱苏力批评过的，“从头到尾没有一个注”。所以，他的说法究竟从何而来，读者不得而知。龚祥瑞的书中当然有许多“注”，但是，偏偏没有注明“美国宪法没有规定司法审查”这一说法的出处。萧蔚云、龚祥瑞的书都是上个世纪80年代出版的，比朱苏力论“注”早了10年多，没有受到过朱苏力的批评指点，没有“注”或者“注”得不规范，自然可以谅解。然而，朱苏力的书中至少应当“注”一下萧蔚云、龚祥瑞吧？朱苏力难道真的没有读过萧蔚云、龚祥瑞的书？难道萧蔚云、龚祥瑞这样的“小人物”不配进入朱苏力的“注”里面去？
龚祥瑞的说法虽然肯定但并不绝对。如果有人搬出美国宪法和他较真，他可以这样自我辩护：“我是说没有‘具体’规定，并不是说没有规定，规定还是有的，但是不够具体。”也就是说，龚祥瑞还有台阶可下。
朱苏力的说法呢，不仅肯定而且很绝对，不仅说“没有规定”，还说是法院自己抢到手的，这就没有台阶可下了。没有退路了怎么办呢？那就只好跳楼了。笔者的这篇文章就是一条海绵垫子，只要朱苏力愿意将责任推给萧蔚云和龚祥瑞，或者推给自己的美国导师，他就能够安全地跳到这个垫子上。
四、朱苏力的“注”可信度不高
在《阅读秩序》第43页上，朱苏力在“美国宪法本身就没有明文规定司法审查制度”这句话后面加了一个页下“注”，这个“注”是这样说的：
“有许多学者认为，这一原则是‘隐含’在
宪法的结构之中的，并例举《联邦党人文集》讨论司法审查的文字作为美国宪法中含有司法审查的原则。但这些论据都是不够充分的。所谓‘隐含’，说白了，就是没有明文规定；而《联邦党人文集》的作者固然对
宪法创制有一定影响，但他们更多是阐述他们对
宪法的解释，而不是
宪法本身的规定。”
