最初的方案与定稿后的文本的不同，自然会引起人们研究的兴趣，学者们肯定会发表各种不同的看法。这些都是与朱苏力的观点密切相关的，朱苏力是应当引用几段并且注明出处的。然而，非常遗憾，朱苏力没有引用，没有“注”。这也叫当“注”而没有“注”。
还有一本书，作为在美国留过6年学的朱苏力是应该读过的，至少是应该知道的。这本书的英文名称叫做Commentares on the Constitution of the United States，1833年出版，作者是美国联邦最高法院大法官兼哈佛大学教授，约翰·马歇尔的同事，大名叫约索夫·斯托里。中译本名称叫做《美国宪法评注》，上海三联书店出版，收入《上海三联法学文库》，译者叫毛国权，丛书主编是贺卫方。中文版封三上说：“本译本根据作者出版于1833年删减后简写本译出；该著作是当时哈佛的必读书目，成为美国宪法学的经典，多次再版，出版后有法语、西班牙语和葡萄牙语等译本。”下面摘录一段，看看司法审查究竟是
宪法规定的还是法院抢到手的？
对于“立法或者行政部门的决定，支持或者否认某行为的合宪性，该决定在其本身性质上，适合于被提交进行合宪性检验，那么，该决定受到司法修正的制约。正如我们所认为的，正是在这样的情况下，
宪法自身规定了一个最终的和公共的裁决者，其他所有人的决定从属于他的决定；这个裁决者，就是合众国法院的最高司法当局。”[vii]
这里说得够明确了，立法机关的决定和行政机关的决定，都“受到司法修正的制约”；“
宪法自身规定了一个最终的和公共的裁决者”，“就是合众国法院的最高司法当局”。如果说刘大生认为美国宪法中有司法审查的规定，可能有理解能力不足的问题和解释权威缺乏的问题，那么，美国联邦最高法院的终身大法官，哈佛大学的终身教授，朱苏力所崇拜的马歇尔首席大法官的同事，专门从事
宪法解释和
宪法案件审判工作的约索夫·斯托里先生，他说
宪法规定最高法院有司法审查权，总不会有理解能力不足和权威缺乏的问题吧？退一万步说，即使约索夫·斯托里的解释是错误的，是对美国宪法的误读，你朱苏力要否认他的观点，总得亲自分析一下美国宪法吧？如果不能亲自分析美国宪法的条文，至少也得“旁征博引”一下吧？总得找几段引文加几个“注”吧？那也可以表明不是你朱苏力一个人的观点，要错大家一起错，要跳楼大家一起跳。遗憾的是，朱苏力不承认约索夫·斯托里的权威解释，却没有一段针对约索夫·斯托里的引注。这不是明摆着的当“注”而不“注”吗？
