第五，当“注”而不“注”。
第六，“注”的要素不全，可信度不高。
下面以《制度是如何形成的？——关于马歇尔诉麦迪逊案的故事》[vi]一文为例，着重分析一下第五、第六两个问题。
三、朱苏力当“注”而不“注”
历史上只有“马伯里诉麦迪逊案”，没有发生过“马歇尔诉麦迪逊案”，但是，朱苏力却将“马伯里诉麦迪逊案”称为“马歇尔诉麦迪逊案”，并在网上到处张贴而不修正，这究竟是何道理？朱苏力既未论证，又未引注，显然属于当“注”而不“注”的问题。
美国宪法为何要赋予联邦法院司法审查权？美国宪法又是如何赋予联邦法院司法审查权的？这些问题，汉密尔顿在《联邦党人文集》中作了非常详细和必要的说明。然而，朱苏力的大作——《制度是如何形成的？——关于马歇尔诉麦迪逊案的故事》，却论述了一个与汉密尔顿完全相反的观点：美国宪法没有赋予联邦法院司法审查权，司法审查制度是马歇尔审理马伯里诉麦迪逊案时创建的，是抢到手的。
汉密尔顿是制宪会议的重要成员，以他为主要作者的《联邦党人文集》就相当于中国人所说的“修改
宪法的报告”，是专门为了争取
宪法尽快获得批准而作的重要说明。如果
宪法没有规定司法审查，汉密尔顿为何要向纽约邦的民众、纽约邦的议会论证司法审查如何如何好，请你们支持并且批准这一制度设计一类的话？（汉密尔顿的原话笔者在发表于《法学》2006年第8期上的《美国司法审查制度究竟是如何形成的？》一文中已经充分引用，这里不再引证。）
朱苏力熟读汉密尔顿，既然不认同他的观点，就应当引证几段批评汉密尔顿的文字，并且“注”明出处。遗憾的是，朱苏力没有做这样的工作。这是更严重的当“注”而没有“注”的问题。
熟悉美国宪法历史的人都知道，制宪会议是以《弗吉尼亚方案》和《新泽西方案》作为
宪法文本基础的，然而在这两个方案中，都没有将司法与
宪法相联系，都没有将司法权与
宪法案件相联系，都没有法院可以审理
宪法案件的内容。然而，正式的
宪法文本，提交各邦议会审批并且获得批准的文本中，却有司法权包括审理
宪法案件的规定。
