执行中对第三人无过错的实践理解
印文军
【全文】
在《
最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称
《查封规定》）第
十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部坐并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”此规定并未起到真正的突破，严格原则的突破，并未起到规范作用。现行我国社会还存在许多诸如此类情况。我国对于不动产登记制度的设计一般采取德国式的登记生效主义，通常规定非经管理部门登记，物权不发生变动。而在2004年颁布的《
最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号，下称
《查封规定》）中，出于对第三人合法权益的保护目的，对此原则进行了一定的突破。
一、“第三人对此没有过错”的内涵
（一）对“第三人对此没有过错”的理解
《查封规定》第
十七条：“第三人对此没有过错……”这里的“对此”，应当理解为“未办理过户登记手续”，即“如由于登记部门的原因或者其他非第三人所能控制的原因”，而第三人在交易行为中是否有违约行为或是否尽了一般注意义务，则不在此条规定的语意之内，且属对当事人双方交易行为的效力认定，超出了执行程序审查的范围。如在执行过程中发现被执行人与第三人的交易行为违反法律规定，亦不能迳行确认行为的效力，而仅能告知相关权利人提起确权诉讼。过错责任原则是我国侵权行为法通用的一般归责原则。这里引入“过错”，用以判断第三人在办理房产过户登记事项中的主观心理状态，其问题是容易与善意取得制度中的“过错”相混淆。
由于第三人之外的原因导致未及时办理过户登记手续的情形，在实践中在体可以归纳为两种：
