也谈一点司法改革
黄秩和
【全文】
最近，看到“贺卫方的博唠阁”里热闹非凡，大家都在谈论司法改革方面的话题，也想就此参与参与。本人虽为律师，但半路出家，自知见解肤浅。本来各位大家在场，并没有我等说话的份儿，但是还要赤膊练剑，凑个热闹。
古人云：不在其政，不谋其事。我们既不是国家要员，也不是法院首长，谈论司法改革，无人听从，可谓民意无可为也。因此，我们谈论，最多不过为孔子论政，教化人而已。至于制度建置如何走向，与我们没有直接因果关系。可是天下兴亡，匹夫有责，我等又何敢推脱。我们对于执政者而言，是你说你的，我干我的，互不相干。但我们还要殚精竭虑，辩他个是非理直。不是图一时口快，图的就是一个求真，实事求是。
首先需要弄明的一个观点就是，司法独立作为作为程序制度改革的取向是否错误
司法独立作为司法改革在程序方面的取向是绝对没错的。
因为我国要搞法治，而法治的重要标志之一就是司法独立。因此，没有司法独立，我国所搞的法治，必然因缺少必要的考量要件，而成为半截子的法治。所谓司法独立，就是建立一个独立运行的，独立于纠纷利益群体以外的司法制度。独立的司法制度，具有普遍的社会实用性，并不姓资，也不姓社。如果我们看不到美国、法国等西方民主国家制度的优点和普世价值，我们的社会制度将永远裹足不前。另外，我们常常看到许多国人以国情说事，从而成为拒绝接受先进文化和制度理念的理由。其实我们回过来想一想，八十多年前马克思主义学说真的适合中国当时的国情吗？马克思主义学说在中国八十多年的实践，进一步又引发我们的思索——他还适合现在我们的国情吗？马克思主义在世界的表现使我们提出疑问，他是救世的真理吗？
当前很多司法腐败现象、社会不公现象不能得以纠正，以及上访人群纠集于政府门前等待解决问题。这些现象，究其最终原因是司法不能独立。我继续引用“重庆钉子户事件”，法院审理的案子， 吴苹为什么直接跟区委书记谈。因为，吴苹清楚地知道，法院不可能独立的办理此案。不久前，我接了一个告某地市交通局的行政案件，由于和行政庭的许某某庭长关系不错，所以他在暗地里偷偷的告诉我，必须先请示请示市政法委，然后再做判决。在这种情势下，谁还来上法院告政府，到法院不如去上访，去上访不如去挡驾。所以现在有许多案件的处理结果让民众不满意，甚至让大家愤怒，根本原因在于法院不能够独立的裁判案件，并不是司法独立妨害了民意的表达。
当然我们也注意到，法院系统正在大讨论，大学习“党的事业至上”。“党的事业至上”所表达的真正内涵是党的领导。我们必须看到，党在我国法院的至高无上的领导权，因此吴苹并不找法院院长谈，也不找市长谈，找的就是区委书记。典型的思维模式：阎王好见，小鬼难缠吗？因此说，吴萍很聪明，一眼看破玄机。看到了党在社会生活中的至高无上的领导权。党对法院的绝对领导，以前如此，现在如此，一直没有改变。
宪法框架中也没有排除党的领导。我记得贺卫方老师有一篇文章为“不走回头路”。我不得不说，这个题目多么的不贴切。中国的司法改革，步履艰辛，难于起步。围绕着司法独立，我们谈了又谈，论了又论，但是就是看不到真正的前进。原地踏步，呐喊造势。且不说党的领导，这是一个政治问题；也不说审委会的取消问题，他需要修订法律，对于各级法院显然无能为力。可是请示问题法律却没有规定，我请问一下，那位律师不知道案件的请示。一个简单的民事案件，庭长签字，还得副院长签字。如此的行政管理，还谈何法官独立。再有就是法官的终身制，我们谈了一年又一年。有什么用？不听话，就让你下去，有此小尾儿巴被人攥着，哪个法官敢不听话。这些简单的现象都没有得到解决，可谓一步没走，既然一步没走还谈何“回头路”。
