自由的模糊性，使人们很难作出“是”与“非”的二值逻辑判断。例如，李安电影《色戒》的女主人公汤唯“一脱成名”的事件，很多观众认为汤唯的行为是艺术表现自由，是她的权利，但是国家广电总局则认为“有败道德”，“对青少年产生了不良影响”，而坚决行“封杀”令。又如湖南卫视火爆的“超女”、“快男”节目，有人认为是“歌唱自由”（表现自由）、民粹自由，反映了她（他）们从平民到明星的奋斗轨迹；有人认为“太出格了”，许多青少年朋友 “疯狂追星”，“超女到哪，追星到哪”；还有人骑墙，不置可否。究竟“自由是什么”，大家都说不清，说不好。个中缘由，均是自由模糊性在具体情势中的体现。
　　（二） 正义的模糊性。　
　　正义是一切法律的终极价值追求，是自然法的基本法则，是人定法得以需要的意义本体。罗尔斯在《正义论》的显耀位置宣示：“正义是社会的首要价值。”　考夫曼宣称：“法律理念是—法律最高的价值，而此最高的价值则是正义。因为正义是不能再溯及的伦理、法律哲学和社会哲学以及政治、社会、宗教与法律生活的基本概念。” 诚然，法是公平正义的艺术，正义是法的化身。
　　然而，正义或公平(justice)这个概念，与自由和强制这类概念相同，其含义也颇为含混。 纯粹法学派代表人物凯尔森曾说：“自古以来，什么是正义这一问题是永远存在的。为了正义问题，不知多少杰出的思想家绞尽了脑汁，可是现在和过去一样问题仍未解决。” 着然，正义“有着一张普洛透斯的脸”， 具有模糊影像。正义的模糊影像让人们自觉或不自觉地意识到法律存在模糊性：它折射并隐喻了法的模糊性，一切有关法模糊性的想象都从这开始。
　　当问及“什么是正义”，人们拍脑袋，拿不定主意。当运用正义对法律事件评判时，人们往往也迟疑不定。“要决定那些已经制定出来的法律本身是否正确，并规定出可以被接受的普遍标准以判断是非，弄清什么是公正或不公正的，这就非常困难了。” 譬如，杀人偿命，在一些人看来是天经地义的正义，“不杀，不足以平民愤”，而在主张刑罚文明化的人，特别是死刑废除论者看来，则是不正义的。又如，正当防卫，何谓正当，何谓不正当，并不是泾渭分明。还如，美国的辛普森案，满足了程序正义，却伤害了实质正义，正义到底是什么，只有上帝知道。在中国，“买假打假”的行为，是否正义，是程序正义，还是实体正义，还是兼而有之，还是兼而无之，恐怕很难判断。最近沸沸扬扬的彭宇案，好心救人却遭赔，疑云重重，正义模糊了眼。再如，同性恋、堕胎、安乐死，是正义还是非正义，仁者见仁，智者见智。总之，人们在涉及有关正义的问题时，很难断定什么是正义，什么是非正义，而是介于二者之间的模糊判断。
　　（三）正义与自由交相模糊

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页