|
（3）除上述外的列车运行中货物被盗，其失主应为负有赔偿责任的铁路运输部门，在运行中的控制能力比较薄弱，仅限为具体的装载所窃物的车厢。脱离该车厢是“失控”的临界点。试举一例：被告人卫安民、卫春生系山西省临汾铁路保安服务公司保安员。4月3日晨两被告人受领任务从侯马火车站随车押运两节车厢生铁前往常州。6日下午，当发现其所押运车厢后部又编入一节无人押运装有生铁的车厢时，两人经预谋，于当晚列车从郑州火车站开出后，先后爬入该车厢，将267块生铁（计2968公斤，价值人民币3558元）搬至两被告人所押运的车厢内，准备在常州交货时销赃。8日凌晨，当三节装生铁的车厢在常州火车站新货场卸货时，被车站工作人员发现查获。两被告人自将他人的267块生铁搬至自已押运车厢之时，作为失主的铁路运输部门由于实际控制能力十分有限，仅为所窃物车厢，因此，当267块生铁发生位移时，（尽管距离较短），铁路运输部门就对该生铁呈“失控”状态，而两被告人对所窃物已具有实际控制权。此时其犯罪形态表现出的是既遂状态。
2、 控制范围的分析判断
由于影响列车运行中货盗案件的既、未遂形态的因素诸多，尤其是脱离物主的控制范围以及在什么情况下，所窃物已在犯罪嫌疑人或者被告人的实际控制中，其表现出的犯罪既遂与未遂的形态就大相径庭。
（1）无人押运情形。即行为人在列车运行中盗窃无人押运车厢货物的情形。只要货物一旦脱离该车厢，不论行为人将该货物转移到另车厢，或将货物抛出车外等，对于成为失主的铁路运输部门来讲，实际上已失去了对该货物的控制能力，而行为人已将所窃物掌握在自已的控制之下，又不论行为人在案发时是否最后得到所窃物，由于各车厢装载货物的归属不同，所窃物发生实际位移后，其犯罪结果已经发生。至于行为人最终未得到所窃物，只是追赃或案发及时而已，而此仅能作为量刑情节考虑。
（2）有人押运情形。即行为人在列车运行中盗窃有随车押运人车厢货物的情形。再举一例：2月7日犯罪嫌疑人王和平、万六荣、高晓红从山西省阳城火车站随车押运五节车厢生铁到无锡某厂。11日晚上，三人在徐州火车站发现相邻一节车厢是刚编组进的，车厢内装有生铁且有一人随车押运。当列车开出后不久，三人看到该押运人在睡觉，就不顾高速运行的危险，从该车厢内交替接应，搬了365块生铁（5110公斤，价值人民币5600元）放进自己押运的车厢。次日凌晨，当列车停靠在南京兴卫村火车站等待编组时，该押运员醒来发现生铁短少，寻找中看到相邻车厢内有自己押运的生铁块，即报案后查获。此案中，其失主显然是托运部门，随车押运人应对所押运的货物的安全负责，其控制能力应为常人所应具备的且相对稳定的，而控制范围要大于所押运车厢，为押运人视力所及的相邻车厢。所以365块生铁虽已发生位移，脱离了被押运车厢，但列车在运行中押运人未离开该车厢，并且还未发生列车编组情形，其所窃物尚在押运人的控制之下，而未置于三行为人实际控制中，犯罪结果尚未最后发生，此时其犯罪形态表现应为实行终了的未遂状态。
|
