左氏评析《王丽萍诉中牟县交通局行政赔偿纠纷案》
左明
【全文】
一、案眼：比例原则。
比例原则的精髓之一就是在比较公益与私益的大小之后——取大而舍小。通常情况下，公益大于私益，但并不绝对，也有例外。例如本案，三个人未交养路费，每人需交720元，合计2160元。这是国家应该获得的利益。原告的31头生猪按照贱卖的价格是每公斤6.6元，按每头猪110公斤计算，合计22506元。这是原告至少应该实现的利益。两相对比，私益是公益的十倍有余。孰大孰小，清晰明确。采取强制扣押行为，必然会导致间接相对人的损害结果发生，这样的因果关系，正常理性足以判断。执法人员明知损害结果的发生而采取放任的态度，已经构成间接故意。在公益与私益不能两全的情况下，利大者优先，而并非——公益优先。在本案中，执法人员按照如下两种方式处置是合乎情理和法理的：1、在时间、人员和其他条件允许的情况下，可以派执法人员跟随欠交养路费的车辆，待其运送生猪完毕，再行扣押。2、当上述条件不具备之时，宁可放过欠交养路费的车辆，使税费流失，也不能强行扣押。“可以暂扣车辆”（言外之意：“也可以不暂扣车辆”），其实法律已经留出了裁量的空间。这种情况可以归入——执法不能的范畴。这不仅不是玩忽职守，而恰恰是真正领会了法律的本来意图，以国民的根本利益为重，“两害相权取其轻”，从而真正维护了法律的尊严。
比例原则“颠覆”了公益绝对优先的传统、正统理念，在今日之中国尚未被官方所认可。这一原则的接受与认同不仅仅是一个“洗脑”（观念更新）的过程，而实在是民权不断觉醒和发育的过程。
二、“臭名昭著”的先行处理程序——形同虚设。
本案原告向被告申请赔偿，被告不予理睬。请问：原告是提起行政诉讼，还是提起行政赔偿诉讼？若提起行政诉讼，不能实际解决原告赔偿的要求。若提起行政赔偿诉讼，因未对被诉行为的合法性进行判断，赔偿无从谈起。务实的做法：将两种诉讼——合二为一，具体做法就是在行政诉讼中原告“添加”赔偿请求，一并审理。现行的行政诉讼，仅仅是一种——宣示性诉讼，并不能独立存在，只是其他实质性诉讼的前置条件罢了。
三、相对人行为违法，并不能掩盖、抵消行政主体行为违法。
本案中，直接相对人未交养路费，行为违法。但这决不是交通局可以违法行政的理由和借口。至于原告的经济损失，确实是由未交养路费的相对人与违法行政的交通局共同造成的，二者缺一损失即可避免。二者相比较，未交养路费侵害的是公路养护体制，而交通局的违法行为对原告损害结果更具有直接性。原告将诉讼的矛头指向交通局，并无不妥。
