【注释】 李新玲：《语言学会称副教授剽窃，法院一审不支持，二百学者联名反对判决，呼吁还学术公正》，《中国青年报》2005年8月16日。不久前，此案二审改判原告败诉。
参见胡长清：《中国民法债编总论》，商务印书馆1946年版，第122、153页；王泽鉴：《侵权行为法》（第一册），中国政法大学出版社2001年版，第85页；杨立新：《侵权法论》，人民法院出版社2004年版，第144页。
我国民法通则没有规定此要件，但
最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》中首次明确提及此要件。
在欧洲，存在这一术语的国家包括德国、奥地利、葡萄牙、希腊、意大利和荷兰，不存在这一术语的国家包括法国、比利时、卢森堡、西班牙以及英国。参见克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》（下卷），焦美华译，法律出版社2001年版，第284页。
所谓过错行为，个人以为，指的是在可归责的主观心理状态下所支配的不当行为。
关于过错主观性、客观性、折衷说三种性质的介绍，参见杨立新：《侵权法论》，人民法院出版社2004年版，第182--183页。
例如，某被告被判决登报道歉，此举一般被理解为对原告所受“损害”的填补。但此判决中所透露出来的、对被告过错行为的道德性的评价，显而易见。这是一种常识性的对错评判。
在侵权行为法律效果方面，区别故意和过失的意义，参见王泽鉴：《侵权行为法》（第一册），中国政法大学出版社2001年版，第253页。
我国学者张民安先生提出的所谓客观性的过错判断标准包括：危险理论；理性人标准；经济分析法（以“汉德公式”为基础）。
过失通常被定义为“应注意能注意而未注意”，指行为人能预见其行为的侵害结果而未为避免。关于过失与预见可能性的关系，参见于敏：《日本侵权行为法》，法律出版社1998年版，第116—126页。
主观分析法中，有学者总结了此类因素为：危险或侵害的严重性；行为的效益；防范避免的负担。参见王泽鉴：《侵权行为法》（第一册），中国政法大学出版社2001年版，第261页。
王泽鉴：《侵权行为法》（第一册），中国政法大学出版社2001年版，第242页。另，严格说起来，受害人同意与自甘冒险二者存在区别，但有部分学者认为后者是前者的特别内容。参见克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》（下卷），焦美华译，法律出版社2001年版，第637页。本人认为，至少二者具有极大的相似性。
此种证明要求比一般民事案件要求的优势证据法则更严格，换言之，此种要求对于被告更有利。
美国填补性损害赔偿(compensatory damages)可分为三类：(1)推定损害赔偿(presumed damages)：由陪审团推定可能的损害，以决定赔偿金额；(2)实际损害赔偿(actual damages)：原告须征明各种损害，才能获赔；(3)财产上损害赔偿(special damages)：仅限于直接的财产上的损害，被告须举证。与填补性损害赔偿相对应的则是惩罚性赔偿(punitive damages)，其数额取决于陪审团的判断。
提供出版媒介的特权，意指提供资讯之人若有权披露某种资讯，则提供媒介者亦享有此项特权。公正评论特权则严格区分意见（opinion）和事实陈述（facts），该原则仅仅保护意见表达。
大陆法上的故意，有时可以翻译成intention，有时可以翻译成malice, 前者仅仅指意志所支配的行为，后者则还包括加害意图。而且，最接近大陆法中故意概念的不是意图而是恶意。参见参见克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》（下卷），焦美华译，法律出版社2001年版，第318页。
