例二、金融诈骗罪中未明确规定“以非法占有为目的”的6个罪，是否以“非法占有”为目的?
在金融诈骗罪中，共有8个具体的诈骗犯罪，但只有集资诈骗罪和贷款诈骗罪分别明确规定了“以非法占有为目的”为构成要件。这样就产生了一个问题：其他6个没有明确规定“以非法占有为目的”的诈骗犯罪(票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪、信用证诈骗罪、有价证券诈骗罪、保险诈骗罪等)是否必须以非法占有为目的?
刑法理论和实践中存在争论。在司法实践中就有人认为，“按照立法原意”这几个犯罪不必以非法占有为主观要件，因为
刑法有的条文规定“以非法占有为目的”，有的则不规定，表明立法者有意对犯罪构成在主观要件上作出区别对待。有的则持相反意见，认为这几种犯罪也必须以“以非法占有为目的”。2001年1月21日
最高人民法院印发的《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》对此提出了明确的意见一一金融诈骗犯罪都是“以非法占有为目的”的犯罪，从而采纳了肯定说的观点，但是并没有说明法理。由于最高人民法院印发的会议纪要并非司法解释，内容没有当然的法律效力，故目前在司法实践中有的司法机关仍坚持否定说的立场。笔者认为，从体系解释的角度看，应当肯定任何金融诈骗罪都是以“以非法占有为目的”的犯罪，因为无论什么特殊诈骗罪，都是诈骗犯罪的一种，都是从旧
刑法中的诈骗罪中分离出来的，尽管新旧
刑法条文都没有对诈骗罪规定“以非法占有为目的”，但不论理论上还是实践中对诈骗罪以“以非法占有为目的”均是普遍予以认可的。既然诈骗犯罪都是“以非法占有为目的”的犯罪，那么
刑法为何有的明确规定目的要件有的又不明确规定? 有学者认为，集资诈骗罪明确规定“以非法占有为目的”，是为了与非法吸收公众存款罪作区分。如果行为人在集资过程中采取了虚假的方法，但主观上并没有非法占有目的的，就只能构成非法吸收公众存款罪或者欺诈发行股票、债券罪，而不构成集资诈骗罪。在此情形下，是否具有非法占有的目的，就成为区分集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪或者欺诈发行股票、债券罪的关键。而在贷款诈骗罪的认定中，同样也存在区分贷款诈骗与贷款纠纷之界限的问题。
笔者赞同这一观点。
