海龙王公司的企图是颠覆性的，即“扼杀”现有的项目公司侨都公司，另起炉灶，在设立的新项目公司中占有半壁江山。
《会议纪要》表明：“如果珠江公司退出”以及“希望珠江公司方面继续参加合作”，不知从何说起？
从在诉讼中的表态可以看出，珠江公司和广大公司并不买《会议纪要》的账。对于“秘密协议”要么不知情，要么断然拒绝。珠江公司毫无去意。
十二、误区：内部行政行为的外部可诉性。
内部行政行为的内部可诉性是一个尚待解决的问题（被现行的《
行政诉讼法》明确排除在受案范围之外）。而内部行政行为的外部可诉性却是一个答案清晰的问题——不可诉，更精确的表述是——不应诉。内部行政行为是针对行政系统内部主体而做出的，根本就没有针对外部关系人，只是内容可能涉及外部关系人。其效力也是只针对内部主体，而不针对外部相对人。至于外部相对人的权利、义务是否会最终受到影响，要看是否有作用于外部相对人的外部行政行为，这样的外部行政行为是根据在先的内部行政行为而做出的，即使不是这一外部行政行为的直接相对人，也可因权利、义务受到影响而具有诉权。总之，所有的外部相对人的诉权，都必须基于具有外部效力的外部行政行为。
在这一问题上，现行的体制可谓——里外不分、内外无别。看似扩大了外部相对人的诉权疆域，实则是使内部行政行为具有了外部效力。幕后操纵还嫌不够过瘾，非要跳到台前一显身手——也不怕失了身份。
内外交错无效原则必须得到落实。早年间，人们将卧室与客厅合二为一，实属无奈，实在是经济实力不济所致，一不留神就会——春光外泄。
十三、筹委会：不光彩的角色。
筹委会的“保驾护航”的确起到了一定的成效：1、三联公司俯首帖耳，依令行事。2、外经委自食前言，积极配合。不知是谁出的“高招”，费尽心机炮制出了143号通知，出乎众人预料之外祭出了“清盘”这一杀手锏，其手段不可谓不高明。
十四、问题：行政行为的效力，特别是自我约束力。
这是一起诉权之争的案件。整个审理（两审）过程只完成了一项工作：确认原告是否具有诉讼资格。而未涉及被诉行政行为的效力和合法性问题。
现实中，行政机关“酷爱”出尔反尔已经成为常态。真可谓：天下任我行。行政机关可否在事后再次做出相反的意思表示并且生效？关于行政行为的“自缚力”理论已经予以解答。本案被告，无视各方相对人的存在，随意做出前后不一致的多个行为，就好像赵云在曹营阵中如入无人之境杀了一个“七进七出”一样，好不痛快。诚信何在？效力何在？
