八、隐藏的纰漏：前后矛盾。
　　143号通知表述：“望三联公司能按市府要求进一步做好各方面工作，保证工程能依法顺利推进。”笑话出现了：假如真的按照143号通知的要求去做，“缴回珠江侨都公司的批准证书，并到有关部门办理相关的注销手续”的话，侨都公司将不复存在，谁来“保证工程依法顺利推进”？是三联公司自己吗？它有合法的资格和足够的能力担此重任吗？总不会是那个其中一个股东已经在两年前就被清盘，而且股权转让受阻，后来又提前解散不能的——“阴魂不散”的侨丰公司吧？
　　九、疑点：143号通知实际生效过吗？
　　作为内部行政行为，其从未外化为外部行政行为，也从未对外部相对人发生过任何实际效力。否则，在本案中，就不会有已经被143号通知“企图”注销的侨都公司能够作为第三人而出现。
　　十、问题：行政许可与意思自治。
　　意思自治是平等主体之间行为处事的基本原则。平等主体之间的某些行为除了自愿协商之外，还要受到国家干预。但国家干预并不是对意思自治的否定，而恰恰是国家经审查后认可的意思自治。经行政许可设立的企业，依然是意思自治的产物，在股东之间依然是平等协商关系，行政许可只是使其披上了合法的外衣。
　　十一、问题：“秘密协议”的由来。
　　费解：在诉讼中，三联公司作为第三人矢口否认原告与被告之间存在行政法律关系，声明其与原告之间仅仅是普通的债权债务关系，与侨都项目无关。这无疑是在法庭之上给了原告一记响亮的耳光。难道曾经的合伙密谋人反目了吗？背叛了吗？
　　“按广州市珠江侨都筹建委（可能是筹委会之笔误）领导的指示意见”一语道破天机。原来，海龙王公司大有来头——后台很硬。
　　在三联公司与海龙王公司之间签订的“秘密协议”，恐怕不一定体现了签约人的真实意愿。两种可能：1、扭曲意愿。三联公司慑于筹委会的压力，不得不按筹委会的意愿行事，做出了违心的承诺。所以在诉讼中又反唇相讥，合情合理。2、恶意欺骗。三联公司逗海龙王公司玩儿，拿海龙王公司开涮。不合情理，因为三联公司在欺骗过程中无利可图。
　　为什么在“秘密协议”中会有两手准备呢？为什么会预先设想了失败的可能呢？看来筹委会并非可以一手遮天，虽然可以做三联公司的主，但却不一定可以左右侨都公司其他两家股东（即本案第三人：珠江公司和广大公司）的意志。在筹委会掌控的天平之上，三联公司与海龙王公司相比，显然处于劣势地位。因此，三联公司才会签下“以土地换金钱”的屈辱条款。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页