我国的地上权与国外传统民法的地上权不同，具有三个最为鲜明的特点：第一，我国物权法不规定地上权的概念。在我国《
物权法草案》中，没有专门规定地上权的概念，也不使用地上权的概念，而是分别规定不同的地上权。第二，对于地上权的不同种类分别作不同的规定。我国《
物权法草案》规定的地上权种类包括第十二章规定的建设用地使用权、分层地上权、乡村用地使用权和第十三章规定的宅基地使用权，以及种植竹木的土地承包经营权和海域地上权。这些土地权利虽然都分别作出规定，但是它们的属性都是地上权。第三，各种不同的地上权既有共性又具不同的内容。在我国，不同的地上权具有不同的内容，并非完全适用同一的规则。特别是在建设用地使用权和宅基地使用权两个地上权中，其规则具有明显的差别，不可适用同样的规则处理。但是，它们在地上权的基本属性上是完全一致的，最基本的法律规则是完全一样的。
我国地上权立法的现实情况，并不说明我国的
物权法体系中就不存在地上权，而仅仅说明我国的地上权与他国的地上权规定有所不同而已。因此，采用大一统的地上权概念和体系，是对现实存在的不同种类的地上权的客观反映，借以表明这些权利的基本属性都是地上权，它们具有统一的基本规则，在所有的用益物权中，这是一个“团伙性”的权利组，强调这一类权利的体系化和法律逻辑。
(二)设立大一统的地上权概念，能够简化不同的地上权种类的法律关系，便于法律适用
事实上，在
物权法中规定如此繁多的地上权种类，并不是一个科学的办法。它反映了我国立法的状态和现实，以及立法者对这种状态的无能为力。因此，《
物权法草案》只能照搬现实，而不能高屋建瓴地进行归纳和规范。我认为，这就是存在众多的地上权种类的根本原因。
法学理论工作者对此应当是清醒的，应当能够透过这些不同的用益物权的设置，看到它们的基本属性的一致性和概念的统一性，确认它们的基本性质为地上权，并且将这些不同的权利归并在一起，构成一个完整的地上权体系，让它们成为一个大家庭，成为一类统一的法律关系的族群，在基本规则上具有统一性和相同性，构建大一统的地上权概念和体系，展现地上权法律关系的基本内容。采取这样的办法，就能够在法律适用上，使法官能够在不同的地上权的概念上以及出现的纠纷上，都能够清楚的识别它们的地上权属性，掌握地上权法律关系的本质特点，准确地适用法律，保护权利人的权利。在这一点上，设立大一统的地上权概念和体系，显然具有更为现实的重要意义。
