本案中担保人是否应承担保证责任
徐燕红 陈俊
【全文】
〔案情〕
原告：淮安市区农村信用合作联社。
被告：王俊、李琳、王靖、徐红亮。
2004年1月5日，被告王俊以购车为由向原告申请贷款18万元，被告李琳（系王俊之妻）作为担保人，原告同意向被告王俊发放贷款18万元，放款责任人为李晓斌（系被告李琳弟弟）。2004年1月15日，被告王俊取得贷款18万元，贷款到期日为2005年1月28日。2005年1月10日，被告王俊向原告申请展期至2005年4月28日，原告表示同意。
2005年4月25日，被告李琳、王俊向原告申请借新还旧贷款14万元，同日，原、被告签订最高额担保个人借款合同，被告王俊、李琳为借款人，被告王靖、徐红亮为担保人，合同约定：借款用途为“借新还旧”，借款期限自2005年4月25日起至2006年4月24日止，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。2005年5月25日，被告王俊、被告李琳在民政部门协议离婚，离婚时约定夫妻共同债务全部由王俊负责归还。2005年6月13日，被告王俊独自与原告办理了14万元贷款手续，在该日的借款申请书和借款借据上借款人一栏，只填写了被告王俊，没有填写被告李琳，申请书和借款借据上借款用途均为“购车”，借据上借款方式为现金。申请书上写明原欠贷款余额18万元，14万元的借款期限至2006年6月12日止，责任人为李晓斌，在借款申请书上李晓斌作为调查人意见称：该户购车申请贷款14万元，经集体会办联社审批同意贷给，于06年6月12日前还清；信用社负责人意见为：经集体研究，会办同意该户申请贷款14万元，原借款18万元限2006年6月12日前还，报给市区联社批准。同日，被告王俊还清原18万元借款剩余本金14万元。因14万元借款发生后，至今为止，无人归还，原告遂起诉。
被告王俊未作答辩。
被告李琳辩称：借款是事实，借18万元是为买车子，到期后还了4万元，2005年4月决定借新还旧，2005年4月25日14万元最高额担保借款合同是被告签订的，2005年5月25日被告与王俊离婚，离婚时约定该笔债务由王俊负责归还，2005年6月13日是王俊一个人到银行签14万元贷款据，被告认为14万元贷款应由被告王俊一个人归还。被告李琳向法庭提交离婚协议书一份。
被告徐红亮辩称：1、被告提供担保的是被告王俊、李琳夫妻共同债务，提供担保是考虑被告李琳在信用社工作，介于李琳夫妇的履行能力才提供担保的，两被告离婚的事实被告不知晓，而原告应该知道，没有及时告知担保人，系恶意串通，损害担保人利益。2、签订最高额担保借款合同时合同是空白的，并不明知是借新还旧，而且即便担保合同上是借新还旧， 被告担保的也是借新还旧，而不是购车，2005年6月13日被告王俊立据借款用途是购车，原告在已知风险的前提下，还发放贷款，且是现金发放给王俊个人，应与被告担保的不是同一笔。担保合同无效，被告不应承担还款责任，请求驳回对被告的诉讼请求。
