中外行政主体理论之比较分析
李昕
【全文】
行政主体理论作为行政法学重要理论之一，贯穿于行政法学研究的始终，发挥着基础性的整合功能。这一理论的研究角度、广度和深度还影响到行政法学其它问题的研究。本文旨在通过中外行政主体理论之比较，寻找差异，从而阐明完善和改进我国行政主体理论的理论和实践意义。
一、国外行政主体理论之分析
行政主体作为一个法律概念，其意义在于明确行政法律关系中行政权力的承担者。Harmut Maurer 所著《德国一般行政法》中认为：“行政主体概念的关键在于权利能力（即法律能力），要使行政接受法律的调整和约束，不仅需要为行政设定权利义务，而且需要进一步明确承担这些权利义务的主体，这一点在法理上是通过赋予特定组织以权利能力，从而使其成为行政法权利、义务的归属主体来实现的。” 法国行政法学将行政主体定义为“享有实施行政职务的权力，并负担由于实施行政职务而产生的权利义务的责任主体。” 至此，可以看出：行政主体的法律价值在于拥有行政权力, 并且独立承担实施行政之法律后果。
尽管各国行政主体概念之内含基本一致，但行政主体的范围却有所不同。依据行政分权原则（包括地方分权和公务分权），法国行政法中的行政主体主要有三大类：(1)国家 (2)地方团体 (3)公务法人。前两类是以地域为基础而产生的行政主体, 公务法人则是以公务分权为基础的另一类行政主体，即法律将某种需要一定独立性的行政职能, 从国家或地方团体的一般行政职能中分离出来，由专门的公务机关实施，并由其承担由此而产生的权利、义务。
德国有关行政主体的分类相比而言较为详尽，归纳起来主要有: (1)联邦; (2)州; (3)公法团体，按其是以地域还是成员为标准可分为地方团体和人事团体两种；(4)公共设施，是公共行政的物质组织形态；(5)公法基金会，即由投资人为实现特定目的而投资成立的，具有权利能力的行政组织；(6)授权性行政主体，即私法人、自然人接受授权成为行政主体; (7)私法组织形式的行政主体，即行政主体依据私法设立，并授权其以私法的方式执行特定行政任务的私法人，这类私法人能否成为行政主体，德国行政法学界仍存在很大争议。
日本在借鉴大陆法系尤其是德国行政法的基础之上, 创立了自己的行政法，至今仍保持着受德国影响而发展起来的传统理论的基本特点。日本现代行政法中行政主体分为二大类：(1)国家；(2)公共团体, 即由国家设立并规定其存在目的的公法人, 可分为地方公共团体、公共组合和行政法人三种。所谓地方公共团体是直接依据
宪法享有自治权，独立于国家的地域性统治团体，又可分为普通地方公共团体（都道府县、市町村）和特别地方公共团体（特别区、地方公共团体的组合、财产区及地方开发事业团）；公共组合是以实施某种行政为存在目的，由具有一定资格的组成人员构成的公共社团法人（如：商工组合、健康保险组合、国家公务员共济组合、农业共济组合）；行政法人是由国家或地方公共团体出资设立的公共财团法人（如：国营公司、公库、公团、金库、基金等） 。
