左氏评析《罗伦富不服道路交通事故责任认定案》
左明
【全文】
案例来源：《最高人民法院公报》2002年第5期
一、疑点：“隐藏”在深处的路面施工单位。
泸州蜀泸路业有限公司作为路面施工单位并非本案当事人，也不是第三人。而且在交通事故责任认定的过程中，也未曾出现。本案真正的“主角”，在一开始就隐身了。这一有悖常理的结果，“应该”是本案被告——精心策划的。
在交通事故责任认定过程中，交警队真可谓是——一手遮天，所有事实的取舍——为我所用、尽在掌握。特别是，交警队是勘验现场的唯一主体，事故当事人要么不在现场（进行紧急救护或逃逸），要么只能“袖手旁观”（例如不愿私了的小摩擦），任由交警队工作人员“默默”（除了询问情况以外，不需与当事人进行交流以便确认其他相关事实）工作。这其中——大有文章可做。信手拈来一例：对刹车痕迹的测量，在有的情况下（是否超速行驶）是决定责任承担与否的关键证据。但由于是交警一方单独取证，其真实性、准确性当事人无从考证（勘验完毕，事故现场破坏之后，无法复原）。假如交警“心怀不轨”，手“松一点”（多量一些）或“紧一点”（少量一些），易如反掌，完全可以轻易篡改事实以达到有利于一方（如果恶意串通的话）的结果，且天衣无缝、滴水不漏。即使心无杂念，仅仅由于技术水平或责任心所限，其偏差也是无从发现和纠正的。取证方与决断方合二为一，这是体制之病，必会留下为小人所乘之机。
二、探讨：交通事故责任认定是否具有可诉性？
有人认为：交通事故责任认定是一种技术鉴定。本人不敢苟同。交通事故责任认定这一行为的核心在于——责任认定。而不是一般的事实认定。不错，责任认定的确需要专业性的技术分析，包括对客观事物的理解、认知和判断，但这些都只不过是手段和途径，最终一定要回归于与客观事物相联系的主体，责任是归属于主体的。这一行为直接影响甚至决定相关人的权利和义务。责任的结果不是参考、不是证据、更不是玩笑，而是具有铁一样的法律效力。这一责任是可能因违章行为产生的民事责任、行政责任和刑事责任的前提。在后的责任认定必须依据这一在前的责任认定而做出。如果不能推翻交通事故责任认定，那么其后所有的其它责任的承担，都必须严格、无误的依从于其所确定的责任比例（即大小、轻重）。所以，是否承担民事责任、行政责任和刑事责任的关键不是别的，正是交通事故责任。
有人认为：如果交通事故责任认定存在错误，法院可以不采信这一证据，进而做出与交通事故责任认定不一致的民事判决。好一个痴人说梦。法院真是本领高强，无须现场勘验，端坐高堂之上，就可轻松确定交通事故责任。倒要请问：那还要交警部门责任认定干什么呀？岂不多此一举。交通事故责任认定的前提是证据，在现实中，证据的收集几乎为交警所垄断。在其它场合，当事人可能拥有或可以收集相关证据，但是在交通事故发生之后这一特殊场合，当事人收集证据遇到了实质性的障碍。国家出于秩序的考虑，主动介入，担当起收集证据的职责。这一职责是交由专门机关来专门完成的。恰如公诉制度一样，公诉的请求，可能成立，也可能不成立，但检察院是公诉权的唯一拥有者和行使者，任何其他人不能代替，包括法院在内。法院可以判断已有的交通事故责任认定的合法性，但不能取而代之，自己重新做出交通事故责任认定。当然，法院更不能跨越交通事故责任认定，直接认定民事责任或刑事责任。
