相对人能否享有程序性权利，不是由相对人来作主决定的。权利不是恩赐的产物，而是斗争的结果。
人类社会的治理模式，就是从一人独裁（其实独裁并未违背“大数原则”，统治者是少数，但统治者的力量却是大数。毕竟：三个臭皮匠才能顶上一个诸葛亮。）到全体民主的不断演化过程。利他是文明的同意语，利己是野蛮的代名词。人类演化过程中的个体差异的逐渐消弭，不是自然形成（即自然选择）的，而是社会选择的，是人的有意识的选择。利他，只不过就是自我实现的副产品。自我实现，塑造了整个人类文明。
“正义是所有法律程序追求的价值目标。”这句话可能是言不由衷吧。什么是正义？绝对正义？还是相对正义？你的正义？还是我的正义？不同人的正义可能一样吗？除了书面上的“公式演算”之外，精确的、具体的正义是不存在的。因为正义无法客观描述，只能是主观臆想。让正义见鬼去吧！什么是法律？法律是统治阶级意志的体现。这恐怕是有史以来对法律所作的最为精辟的界说。
表达意见与民主无关。民主是决策体制，而不是清谈，不是呐喊，更不是哀号。俗语有云：参谋不带长，放屁也不响。允许说话和民主之治还相去甚远。该文作者对民主的期待——太克制了。最为关键的是：民主与行政无关。
何谓规范行政权？授予行政权是规范，设定行政主体也是规范。并非禁止做某事才是规范，允许做某事同样是规范。否定性规定和肯定性规定都是规范的表现形式。我曾经在课堂上举过这样一个例子。假如法律规定：“随地吐痰，罚款五元。”请问：这一条款是规范谁的行为的？通常会认为是规范吐痰者或有可能吐痰者的行为的。盲区出现了：其实还“隐含着”规范“执法者”（俗称“带箍儿的人”）的行为。即：当出现有人随地吐痰时，“执法者”既不能不罚（否则即构成失职），也不能乱罚（罚多或罚少）。谁能说这不是规范“执法者”行为的条款呢？谁又能说授权法不是规范行政主体行为的法呢？因而该文作者“因而它（即行政实体法）对行政权力的行使本身并不产生直接的、根本的规范约束作用”的观点是显然不能成立的。行政实体法只是没有明确的针对违法者的法律责任罢了。我国的《
行政诉讼法》也不是责任法，而是“是非判断法”，除了“讨个说法儿”之外，并不能制裁行政违法者。
韦德有云：“程序不是次要的事情。随着政府权力持续不断的急剧增长，只有依靠程序公正，权力才可能变得让人能容忍。”（转引自该文）权力的确存在容忍与否的问题。能够容忍不在话下，不能容忍又当如何？要么被权力“粉碎”，要么“改变”权力。只有改变权力的实质与数量才是解决问题的根本，将希望寄托于“只有依靠程序公正”，是不太靠谱儿的。
再“温柔”（实际上是动作麻利，不要拖泥带水）的砍头——也还是砍头。权力的方向如果错了，权力的马车跑得再快也是枉然。参与者（主动或被动）之间的力量对比，决定权力的方向。所谓公正的程序是没有的，有的只是各方能够接受的程序。韦德先生——太过浪漫了。
