对于将言论形态限于口头言说的狭义理解，往往无法实现言论自由的
宪法价值。对于通过行为或其他方式来表达内心想法的情形，如将言论的形式仅限于口头言说则将使言论自由的价值大打折扣。美国著名的“焚烧国旗案”是通过焚烧国旗这一行为来象征性地表达意见和思想。这种行为在美国也被视为言论的表现形式之一，并被称为“象征性言论”。德国《基本法》第5条也将口头以外的书面和图画自由表达纳入言论自由的范畴。从国外的实践来看，言论并不局限于口头言说或书面等形式，言论也包括象征性言论和行为等表现形态。从言论自由的权利属性可知，
宪法对于言论自由权的保护并非要保护口头言说或书面文字等形式，而是要保护这些形式背后的思想自由。正如美国尼默教授指出：“是表达思想和感情的自由而不是语言表达方式，构成了第一修正案的核心。霍姆斯的‘意见的自由交换’不能狭隘到仅仅交换言辞。是表达出来的思想而不仅仅是一种特殊的表达方式必须受到保护，如果第一修正案的价值要得到实现的话。”[⑦]因此，以纯粹的形式来界定言论自由，将在很大程度上扼杀对自由的追求。因此，笔者认为，言论自由的表现形式不应局限于口头言论等纯粹言论，也包括通过行为等来表达思想，交换意见的形式。从美国的经验来看，在“言论——行为”二分法的逻辑基础上，
宪法所保护的言论主要包括以下几种形式：
（一）纯粹性言论（(pure speech）。此种属于言论自由的传统表现形式，即通过语言来表达思想、交流意见。纯粹性言论是思想表达的最主要形式，当然属于言论自由的保护范围。当然语言不局限于口头言说，也包括书面、印刷等形式。从各国经验来看，对于纯粹性言论的保护程度甚高，大多情况下采绝对保护模式。如果对纯粹语言进行束缚，将在一定程度上限制人的思想自由。
（二）象征性表达（symbolic expression or symbolic speech）。此种方式不是通过纯粹言论（言语、书面、印刷等）的方式来表达思想、交流意见，而是通过一定的象征性行为来表达。美国大法官杰克逊在“西弗吉尼亚州教育委员会诉巴内特”案中代表最高法院作陈述意见时说：“象征是一种朴素但很有效的交流思想的方式。使用徽章或旗帜来表示某种制度、思想、体制或人格，是心智与心智之间（交流）的捷径。”[⑧]在象征性表达这种方式中，言论某种程度上是通过具有象征性的行为来表达思想和交流意见的。在象征性表达方式中，行为的目的具有单一性，即为了表达行为者的思想或交流意见，行为者意图通过象征性行为（如焚烧国旗等）来表达意见、进行“言论”。
（三）行为中附加言论的混合形态。在此种表达方式中，言论附加于行为之中，但是行为也具有自身的目的，并不仅限于表达思想。此种混合形态也被称作言论附加（speech—plus）。所谓言论附加是指行为除了行为自身之外，也存在明确的意思表达。如在马路上长跑这一行为本身只是一个锻炼身体的普通行为，无其他思想表达之意，而如果裸露身体在马路上长跑除基于享受阳光等健康目的外，则可能是基于反抗政府的某一政策等而表达了行为者的思想意识，此时则属于通过言论附加这种行为方式来表达思想、交流意见的情形，其与纯粹言论一样属于
宪法上言论自由的保护范畴。
以上对言论表现形态的归类是分析
宪法上言论自由保护的理论奠基。虽然在美国这样言论自由保护理论相对谨慎严密的国家，对于言论与行为的划分也存在一定的争论，但是表达形式的多样不能削弱言论自由权的核心价值，即不论何种形式均须对思想表达以及意见交流等自由在
宪法上予以充分保护。即使是非纯粹言论，行为中如果存在思想表达的言论旨趣，则同样应该在
宪法上言论自由的范畴下予以保护，而不论其所外化的形式如何多样。
