谁该为野狗的野性负责
陈伟评
【摘要】谁该为野狗的野性负责？本文拟就从经济学分析方法入手，结合相关的法学理论，终于找到野狗的＂替罪羊＂……
【关键词】饲养的动物致人损害条款；实际管理人；社会公德；善良管理人
【全文】
两岁的小明在邻居八千家玩耍吃糖，被半路做客的一只大狼狗咬伤了。事发后，肇事狗不知去向。后经过县司法鉴定所鉴定，小明属10级伤残，需要续医费3000~5000元。小明的父母亲于是要求邻居赔偿。法院最终判决，由邻居负担70%的责任。判决理由颇为有趣：野狗跑进八千家院子，八千父母就成为了野狗的“实际管理人”。虽然狗不是八千家养的，但可将建筑物的所有人、管理人看成是建筑物的管理者，野狗跑进了管理者所管理的场所，管理者就有权利、也有义务管理好野狗，不让它伤人，如果一旦发生狗伤人的后果，房屋的管理者或所有者就应该承担赔偿责任。(其法律依据是《
民法通则》第
一百二十七条的规定)
笔者对此判决理由甚是疑惑，是不是因为本案的受害者年龄尚低，法院才对其特别照顾，适用民法关于“饲养的动物致人损害条款”作出对其有利的解释？如果换成是一个成年人呢？法院又该如何判决呢？会不会作出相同的判决？这些问题值得探讨。
根据《
民法通则》第
一百二十七条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。该规定中，“饲养的”如何理解？能否包括野狗？“管理人”如何确定？这些是本案的关键。
因为本案当中，肇事狗不知去向。我们很难去寻找狗的主人，所以只能把它当野狗看待了。至于它是被饲养的，还是出生来就是只无主的动物，我们就不得而知了。所以认定其为饲养的狗是不现实的。至于能否因为“可将建筑物的所有人、管理人看成是建筑物的管理者”，狗跑进邻居家，而认为建筑物的管理者成为了狗的“实际管理人”？如果给予肯定的回答，是否过于牵强了？因为显然第一百二十七条里的“管理人”显然是指平常意义上的动物的管理人。再者，本案当中，来者可是只大狼狗，邻居家如何管理？把它逮住，不大可能；把它赶出去，这样不是让它去伤害其他人吗？这岂不是又是自己管理不善吗？如果狗再去咬伤别人，那邻居家不是还得赔偿吗？于是，经这么一推敲，笔者个人认为，判决理由是不成立的，且适用法律也不准确(当然，笔者并不反对在适用法律时，可以在阐释民法基本原则基础之上参照地适用民法具体的相似条款)。
