退休引发的法学革命——拜读《看不懂的梁慧星：大师还是大佬》的体会
reform of China''s legal system, by Dr. Yanliang Wei
魏衍亮
【摘要】第一，梁老师观点正确，有继续在法学界掌舵的必要；第二，学术大家更要搞政治，更要带头搞政治；第三，“退休制度”引发中国法学研究和法律教育的大革命。
【关键词】法学；搞政治；法学研究；法律教育；大革命
【全文】
拜读张老师大作《看不懂的梁慧星：大师还是大佬？》，我有几点体会：
第一，梁老师观点正确，有继续在法学界掌舵的必要
梁老师对于我国仲裁法发展方向、发展原则的观点完全正确。对这种方向性、原则性的大问题，阅历丰富、理论功底深厚的法学家自然会有一个好的判断。这种判断很难从学理上论述清楚，更不值得争论。张老师用几个立论的方向试图批驳上述判断，这是很苍白的一种尝试。从张老师支持国家设立主管机关，用行政手段领导、管理、促进仲裁工作的立论方向看，我觉得张老师还缺乏社会阅历，理论功底还很浅薄。仲裁事业没有发展起来，其原因很多，怎么能归咎到没有采用行政手段上？就我们的感觉看，张老师还没有资格和梁老师讨论
仲裁法问题，更不要说方向性、原则性的大问题。
另则，很多法学界的大问题，很难讨论清楚，实际上也不值得研究、辩论。对法律生活体验多的人，法律研究功底深厚的人，就是所谓的法学家，他们对这些大问题自然会有一个恰当的判断。他们通过控制学术方向，影响官方舆论自然可以用“恰当判断”影响法治变革的路径。一些为研究而研究，为批评而批评的鸿篇大论看似有理，实际上不值一驳。我们这个社会究竟按照一些法学家的几句主张走，还是按照一些小孩的鸿篇大论走，这也许是一个大问题。从我们的主张看，全天下小孩都在写法律文章，胡编乱造法律论文的格局该改一改了。小孩嘛！搞点营生的技能就行了，不需要整天瞪着大眼关注穿衣吃饭之外的国计民生、法律制度、社会变革等大问题。这些大问题，有几个法学家关注一下足矣。
第二，学术大家更要搞政治，更要带头搞政治
学术大家就应该低调，就应该戴着小眼睛，说话文质彬彬，容易接近，笑容可掬，说话严密讲逻辑，仅仅关注学术问题？我看未必啊！学术大家也是人，也需要出风头，说大话，也需要骂人，甚至需要胡言乱语，作一些自由探索。很多大学问家，有时非常感性，生活混乱不堪，讲话更是前言不搭后语，甚至非常幼稚可笑，但是人家一上实验室，一趴到桌子上搞数学计算，就非常严谨、细致了。即使在自己研究的领域，学术大师还是经常需要一些胡乱思考，需要一些胡言乱语。哈佛大学一个教授就曾主张按照人的生物学特性、血统、基因条件，把人分成不同的阶层，分配不同的社会权利。这个主张就跟傻子、狂人的梦话差不多。看看国内外的学术大家，发表类似梦话的人多如牛毛。但是，如果我们可以否定这些梦话，但是我们不能否定那些说梦话的学术大家。毕竟，他们也是人，在他们纷繁复杂的个人生活中，有一两个闪光点能够照耀后人学术探索的进程，这就够了。为什么我们自身龌龊、卑微，反而要求学术大家们像上帝一样完美无暇？
从搞政治的角度看，学术大家搞政治，不应更少，而应更多。政治不是什么大不可及、遥不可及的东西，它就像穿衣吃饭那样是我们日常生活的一部分。我们要控制物业公司，不能让保安擅权，搜查进入小区的人员和车辆，甚至侵入我们的私生活；更不能让物业公司的经理们拿着我们的钱花天酒地，炒股票，炒楼盘。我们要大声说话，要有痛就喊，有冤就闹，有仇就报，否则邻居、警察、黑社会，甚至亲戚朋友都会有意或者无意地对我们构成损害。政治是什么，它就是我们作上述事情的非诉讼式、社会关系式解决方案，更是合法秩序中最经济、有效的秩序之一。
