刑法学两个竞合的实践应用片论
陈伟评
【关键词】玩忽职守罪；消防责任事故罪；法条竞合；想象竞合；形式逻辑学原理；相容关系；交叉关系；真包含关系
【全文】
在赵秉志老师主编的《中国
刑法案例与学理研究》（第二卷）中，其中的第45个案例分析，其题为：如何正确认定消防责任事故罪（作者：刘志远老师）。在其论及消防事故罪与玩忽职守罪的区分时，有这样的观点表述：如果单位的负责人或有关人员是国家机关工作人员，违反消防管理法规，经消防监督机构通知采取改正措施而拒绝执行，致使发生火灾事故，造成严重后果的，则属于法条竞合，根据特别法优于普通法的原则，应以消防责任事故罪论处，而不应以玩忽职守罪论处。对此，笔者产生如下疑问：
1、玩忽职守罪的主体是国家机关工作人员，为特殊主体；而消防责任事故罪主体是一般主体。为何以消防责任事故罪为特别法？
2、不论主体时，即假设二罪主体一致的情况下，消防责任事故罪相对于玩忽职守罪似乎又是复杂法，根据法条竞合处罚原则中的复杂法优于简单法原则，似乎定消防责任事故罪为妥。
3、为何不根据想象竞合原则来处理，以避免上述所产生的矛盾？
基于以上的疑问，笔者提出这样的假设：
在该文作者所述的情况下，按照想象竞合犯处理，根据从一重罪处罚的原则（当然这是想象竞合犯的一般处理原则，学理上仍有相关的探讨，详见《
刑法》（21世纪法学系列人大教材第二版）相关的内容）。
论证：
1、玩忽职守罪与的外延能成立交叉关系，而非真包含关系或者真包含于关系。根据形式逻辑学原理，从外延方面来看，概念之间具有相容与不相容两类关系。其中包括全同关系、真包含关系、真包含于关系与交叉关系。玩忽职守罪与在外延上有交叉部分。这是很容易证明的。只要举三个例子，就可以证明：符合玩忽职守罪构成而也符合消防责任事故罪构成的情况；符合其中一罪的构成，而不符合另一罪构成的两种情况。第一种情况可以证明二者是相容关系，而非不相容关系；第二、三种情况可以排除真包含关系或者真包含于关系，证明成立交叉关系。
2、刑法学中所讨论的法条竞合是概念的真包含关系或者真包含于关系，而想象竞合是讨论的是概念的交叉关系。这是刑法学界的共识。两者在刑法学领域中各司其职。
3、想象竞合的成立有赖于具体犯罪的成立。如“想象竞合犯中规定不同种罪名的数个法条之间发生关联，是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介”此法条之间的联系是偶然的，于法律制定时难以预见；而法条竞合犯的出现，从根本上讲是取决于某些
刑法条文规定的犯罪构成具有重合关系的现实状态的必然结果，于法律制定时即可预见，通过对法律条文的研究已不难认识，从一定程度上讲，数法条之间的联系是必然的，与犯罪行为的发生与否无关。 （摘自“百度知道”）
